Решение № 2-4197/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-4197/2017;) ~ М-3326/2017 М-3326/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4197/2017

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Герутс М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (с учетом уточнений л.д. 3-5 том 2) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320400 руб., взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 404376 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 79600 рублей, неустойки в размере 288360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4787 рублей 92 копейки, расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на дефектовку в размере 5000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак №, автомобилю истца – Мерседес гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 79600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 854800 руб. стоимость услуг по оценке ущерба составила 73550 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была добровольно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, превышающего 400000 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность.

Третье лицо ФИО2, ООО «Эталон-Транс», ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2 управляя, автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Эталон-Транс», выезжая с парковочного места задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД, и совершил столкновение с движущимся по проезжей части автомобилем Мерседес гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес гос.рег.знак № – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, гос.рег.знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис №) на страховую сумму 1500000, с безусловной франшизой в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79600 рублей (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Оценочная компания Компромисс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 19 том 1).

Согласно заключению №, выполненном экспертом-техником ООО «Оценочная компания Компромисс» - ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 854800 рублей 90 копеек. Расходы по проведению независимой оценки составили 73500 рублей (л.д. 18-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320400 рублей (л.д. 93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истица письменный отказ в доплате страхового возмещения, со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении №. Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику» с претензией о выплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении № за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истица письменный отказ в доплате страхового возмещения, со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 100 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие повреждения? В случае если повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных в РСА?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 №, повреждения автомобиля истца, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждении капота, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, дефлекторарадиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, кронштейна пыльника двигателя правого, интеркулера, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 804376 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 320400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

На основании положений ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

ФИО6 своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик в свою очередь, нарушил условия договора страхования, а именно - условия о сроках выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Соответственно у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО в судебном порядке. С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 404376 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 5000 рублей.

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверяя расчет истца, который не оспорен ответчика, суд признает его верным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4787 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288360 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 160200 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 35000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в разумных пределах – 10000 рублей, указанные расходы суд находит подтвержденными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 10500 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 320400 рублей, страховое возмещение по договора ДОСАГО в размере 404376 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4787 рублей 92 копейки, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова