Приговор № 1-159/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело № 1-159/2021 (12001440001001533)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 84 от 12 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с июня по сентябрь 2020 года совместно с Потерпевший №1 работали на маломерном судне № в связи с чем в каюте указанного судна хранились личные вещи ФИО1, а в сентябре 2020 года данное судно поставлено на сушу, на участке местности, расположенном возле <адрес>, где также находилась мотолодка «№

В период с 17 часов 00 минут 13 ноября до 09 часов 00 минут 14 ноября 2020 года ФИО1, с целью забрать свои личные вещи, пришел на маломерное судно «№, расположенное <адрес>, где зашел в помещение рулевой рубки и, открыв крышку люка, по лестнице спустился в машинное отделение. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящееся на маломерном судне «№ и мотолодке «№

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 13 ноября до 09 часов 00 минут 14 ноября 2020 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из машинного отделения маломерного судна «№ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 генератор от автомобиля КАМАЗ на 24 Вт стоимостью 9300 рублей, который вынес на улицу.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 13 ноября до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к мотолодке «№ и, открутив руками два болта, похитил с носовой части указанной мотолодки принадлежащую Потерпевший №1 выборочную якорную лебедку «KOSNIN» № стоимостью 81213 рублей 85 копеек, после чего подошел к рубке и, открутив руками два болта, похитил принадлежащую Потерпевший №1 светодиодную фару Operating Voltage: DS 10-30 V стоимостью 5760 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 96273 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Синяева О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставил суду соответствующее заявление, в котором указал, что исковых требований к подсудимому, моральных и материальных претензий не имеет.

С заявленным ходатайством подсудимого согласилась государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е., указавшая, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления, и его частичная добровольная выдача, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствуют категории средней тяжести, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд приходит к убеждению, о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Поскольку ФИО1 был задержан 01 марта 2021 года, зачету подлежит время содержания его под стражей с 01 по 23 марта 2021 года, то есть в количестве 23 дней, что соответствует 184 часам обязательных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает якорную лебедку «KOSNIN» № и светодиодную фару Operating Voltage: DS 10-30 V, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвоката Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22500 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 по 23 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 184 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно.

Обязанность по исполнению наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: якорную лебедку «KOSNIN» № и светодиодную фару Operating Voltage: DS 10-30 V, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова