Решение № 5-555/2024 7-24/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 5-555/2024

Кировский районный суд г. Махачкалы № 5-555/24 судья Магомедов М.Г.

дело № 7-24/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО6

установил:

инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> 4 октября 2024 г., из которого следует что ФИО3 ФИО7 <дата> года рождения, 17 июля 2024 г., в 10 часов 15 минут, по ул. Примакова, 111, г. Махачкалы в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеход переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и допустил наезд на гражданку ФИО1, которая получила средний вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 28 ноября 2024 г., ссылаясь на мягкость назначенного наказания, потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит его отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, выслушав мнение ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО8 <дата> года рождения, 17 июля 2024 г., в 10 часов 15 минут, по ул. Примакова, 111, г. Махачкалы в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеход переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и допустил наезд на гражданку ФИО1, которая получила средний вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП и фототаблицей; сводкой о ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; заключением эксперта от 24.09.2024 г. № 1967; рапортом сотрудника полиции, карточкой водителя и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, принимая состоявшееся по делу постановление, судья районного суда не учел обстоятельства дела, не дав оценки характеру совершенного административного правонарушения и не приняв во внимание, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, нарушив требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция нормы, закрепленной в части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Вместе с тем судья районного суда, выбирая вид административного наказания, указал на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сославшись на личность правонарушителя, не конкретизировал, в чем её особенность. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Таким образом, процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности в данному случае не соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о применении к ФИО3 более строгого административного наказания может быть решен судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Такая возможность не утрачена в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Срок давности по настоящему делу не истек, в связи с чем постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО3 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев