Решение № 2-9759/2017 2-9759/2017~М-4166/2017 М-4166/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-9759/2017

К делу №2-9759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Грехневой Н.В.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК, ГУ МВД России по КК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ, отмене наложенных взысканий и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК, ГУ МВД России по КК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2016 года, признании незаконными приказов от 10 января и 11 января 2017 года, отмене наложенных взысканий и восстановлении на службе.

Требования обоснованы тем, что на основании приказов от 10 января 2017 года и 11 января 2017 года заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по <адрес> прекращены (расторгнуты) контракты и уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Основанием издания приказов явилось заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковник полиции ФИО6 совместно с командиром взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7, инспекторами ДПС взвода № роты ДПС № ( по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД лейтенантами полиции ФИО2 и ФИО1 на двух автомобилях Тойота Лэнд Крузер без регистрационных знаков под управлением неустановленных лиц передвигались по <адрес>. Какие-либо основания для выезда за пределы Сочинского гарнизона сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> отсутствовали.

По мнению истцов служебная проверка в отношении них является незаконной, заключение по материалам служебной проверки составлено с грубейшими нарушениями требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД России, что повлекло за собой незаконное решение об увольнении истцов из органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, истцы просили суд:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ;

- признать незаконным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по <адрес> № л/с от 10 января 2017 года «По личному составу»;

- признать незаконным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по <адрес> № л/с от 11 января 2017 года «По личному составу»;

- отменить наложенное на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» на инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК лейтенанта полиции ФИО1 взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, с вязи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- отменить наложенное на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» на инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК лейтенанта полиции ФИО2 взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, с вязи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить в прежней должности на службе в органах внутренних дел ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Считают требования законными, обоснованными с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК ФИО10, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения.

Прокурор ФИО5, участвующая в деле, считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для увольнения истцов имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена. Считает, что в удовлетворении требований о восстановлении на службе в прежней должности следует отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> с августа 2012 года.

ФИО2 проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> с июля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по КК ФИО11 назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по КК из ГУСБ МВД России копии заключения проверки о неправомерных действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно п.8 резолютивной части которого ФИО1 допустил нарушение п.п.1,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.28.2 КоАП РФ, п.107, п.108.6 Наставления по организации деятельности дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних де РФ, и полежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.9 резолютивной части названного заключения служебной проверки ФИО2 допустил нарушение п.п.1,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.12 ФЗот 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.28.2 КоАП РФ, выразившееся в непринятии мер к предотвращению административных правонарушений, предусмотреннх ч.2 ст.12.2 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и полежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанным заключением служебной проверки установлены факты самовольного оставления маршрута патрулирования ФИО1, выезде за пределы территории обслуживания, непринятии мер к предотвращению административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.2 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также заключением установлены факты нанесения ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вторым истцом ФИО2

При этом вышеназванные выводы основываются на множестве обстоятельств, которые подтверждены данными системы позиционирования ГЛОНАСС/GPS, рапортами и объяснениями сотрудников органов внутренних дел, объяснениями гражданских лиц, детализацией телефонных соединений, сведениями АПБД «Поток» и «Горизонт», а также иными документами.

На основании ч.4 ст.7 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должензаботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из заключения по итогам проведения служебной проверки усматривается, что инспекторы ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 и ФИО2 , являясь сотрудниками полиции, должностными лицами строевого подразделения, совершили действия, вызывающие сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности.ФИО1 и ФИО2 заведомо неправомерно выехали за пределы территории обслуживания на служебном транспотре без гос.регистрационных знаков и сопровождали гражданские автомобили, на которых также отсутствовали гос.регистрационные знаки, при этом систематически позволяли водителям служебных и гражданских автомобилей нарушать Правила дорожного движения РФ и не выполнять законные требования сотрудников ДПС об остановке.

Таким образом, истцы своими действиями создали ситуацию, которая не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку их поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при проведении служебной проверки, вынесении приказов, наложении взыскания в виде увольнения не допущено.

Увольнение ФИО1 и ФИО2 осуществлено работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

К доводам истца ФИО1 о том, что служебная проверка в отношении него проведена неполно ввиду того, что с 25 июля 2016 года по 28 июля 2016 года он находился в ГБУЗ «Инфекционная больница №» суд относится критически. В ходе проведения служебной проверки от истца не поступали какие-либо заявления и ходатайства, документов о нахождении на больничном также представлено не было.

К нотариальному заявлению ФИО12, дававшего объяснения в ходе проведения служебной проверки, суд также относится критически, поскольку согласно представленному в материалы дела сообщению оперативно-разыскной части (СБ) ГУ МВД России по КК сведения о неправомерных действиях оперуполномоченных сотрудников своего подтверждения не нашли. Судом учитывается, что на момент дачи объяснений ФИО12 давал пояснения, согласно которым ФИО3 и ФИО2 покинули пределы территории обслуживания.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК, ГУ МВД России по КК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 30 декабря 2016 года, признании незаконными приказов от 10 января и 11 января 2017 года, отмене наложенных взысканий и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий