Приговор № 1-105/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившего ордер № 046197 от 19.06.2017г. и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный № 66/1318 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Т.Е.Ф.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. кражу при следующих обстоятельствах.

04 марта 2017 года в период времени с 19:00 до 19:30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью ФИО1, в указанное выше время, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой ключа от замка входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую Т.Е.Ф., являющуюся жилищем. Незаконно находясь в квартире, ФИО1 прошел в большую комнату, где действуя из корыстных побуждений, из шкафа тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Т.Е.Ф. После чего удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Т.Е.Ф. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Порошина Т.И. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Коршакевич Д.А. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевшая Т.Е.Ф. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Коршакевич Д.А. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайством и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Т.Е.Ф. с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, т.е. кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что характеризуется он положительно, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, частично возместил причиненный преступлением ущерб, однако совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения ФИО1, считая, что назначение штрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи при отсутствии официального стабильного источника дохода и наличия у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 либо ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевшей Т.Е.Ф. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 3 000 рублей, которые гражданским ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 признал частично.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Отсюда можно прийти к выводу, что для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье. Т.Е.Ф. не доказала, что его личные неимущественные права нарушены неправомерными действиями ФИО1, а потому исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные им сроки и дни, но не реже 1 раза в месяц; возместить потерпевшей Т.Е.Ф. причиненный преступлением ущерб.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Т.Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 000 рублей.

Исковые требования Т.Е.Ф. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.