Решение № 2-496/2026 2-496/2026~М-301/2026 М-301/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-496/2026

Дело № 2-496/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000665-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 20 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Первухиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1 в течение 20 лет работал в ПАО «ППГХО» по профессии подземный крепильщик 6 разряда.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях воздействий пыли пород и руд, содержащая свободную двуокись кремния; шум и и вибрация действующих горных механизмов; радиационные факторы, тяжелых физических перегрузок- 19 лет 09 месяцев.

За указанный период трудовой детальности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, воздействия физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем, истец приобрел профессиональное заболевание: Двусторонний плечелопаточный периартроз умеренной степени выраженности с преобладанием слева, НФС 1 ст., профессиональный деформирующий остеоартроз плечевых суставов III (третьей) Rg-стадии по Келлгрен-Лоуренсу, с преобладанием слева, НФС 1 ст.

В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 20 % и 20 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера адвоката (л.д.8), будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайство представителя истца Васильевой Е.С. об отложении рассмотрения дела (л.д.31), удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в сумме не более <данные изъяты> рублей, в части судебных расходов в сумме не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения стороны ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Цыдыпмункуевой А.Д., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между ФИО1 и ответчиком о принятии с его с ДД.ММ.ГГГГ4 года на работу в ПАО «ППГХО» по профессии ученика подземного крепильщика (л.д. 69-70), с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным крепильщиком (л.д. 72), стаж работы по указанной должности 19 лет 9 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда подземного крепильщика подземного участка РВР № Подземного рудника № ПАО «ППГХО» не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям: шума, локальной вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, итоговой класс условий труда - 3 степень 3 класса (л.д. 96-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз профессионального заболевания: Профессиональный деформирующий остеоартроз плечевых

суставов III (третьей) Rg-стадии по Келлгрен-Лоуренсу, с преобладанием слева, НФС 1 ст. (Код по МКБ-10: М 19.8)- заболевание профессиональное, устанавливается впервые; Поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: Двусторонний плечелопаточный периартроз умеренной степени выраженности с преобладанием слева, НФС 1 ст. (МРТ-верифицированный от ДД.ММ.ГГГГ) (Код по 1UQ8-10: М 75.8) - заболевание профессиональное, устанавливается впервые, что следует из извещений об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д. 110).

О случае профессионального заболевания составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 установлен профессиональный характер заболевания в результате длительного стажа работы в условиях физических нагрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем (л.д. 11-19).

Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно справкам МСЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % и 20 % бессрочно (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 40 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, принимая во внимание, что ранее истцу моральный вред за профессиональное заболевание был компенсирован, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности квитанции (л.д.8) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Васильевой Е.С. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.

Из материалов дела также следует, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал.

Полномочия Васильевой Е.С. подтверждаются ордером адвоката (л.д.8).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного представителем истца на данное дело, который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя Васильевой Е.С. по составлению искового заявления. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ППГХО» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.