Апелляционное определение № 33-2660/2025 от 2 декабря 2025 г.

33–2660/2025 (2-1455/2020, 13-328/2025) судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2020-002307-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2025 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения по гражданскому делу №2-1455/2020 по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Строитель-3» об устранении реестровой ошибки – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО3 к СНТ «Строитель-3» об устранении реестровой ошибки удовлетворены. Постановлено: «Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, допущенную в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), СНТ «Строитель-3», путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках и частях земельного участка в координатах указанных в резолютивной части решения. Уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), СНТ «Строитель-3» путем добавления в описание границ участка в отрезок 26-27 точки в порядке указанном в резолютивной части решения.

Определением судьи от 28 ноября 2024 года СНТ «Сроитель-3» и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 апреля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о разъяснении указанного решения, в котором он просит разъяснить, кто является виновником реестровой ошибки.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2025 года отменить. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивированная оценка о достаточности доказательств по делу, отсутствует описание исследования доказательств и установления фактов, отсутствует мотивированный отказ в проведении экспертизы и оценка заключения кадастрового инженера. Учитывая отсутствие вышеуказанных обстоятельств, полагает, что решение суда от 29 июля 2020 года не раскрыто, в связи с чем не понятно заявителю. Также заявителю непонятно каким образом исполнять решение, в решении не раскрыта суть образования реестровой ошибки и лицо, совершившее данную ошибку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

ФИО1, обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №, просит разъяснить ему, кто является виновником реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда изложено в достаточно четкой и ясной форме, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения, не допускает двусмысленного толкования, не вызывает трудностей при исполнении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из анализа указанных выше правовых норм, положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разъяснении решения суда суду предоставляется возможность изложения его в более полной и ясной форме.

При этом установлен законодательный запрет на изменение его фактического содержания под видом данных разъяснений.

Как следует из заявления ФИО1, ему неясно кто является виновником реестровой ошибки. При этом судом, ФИО5 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, наличие которой установлено судом и указан вариант её исправления.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от 29 июля 2020 года содержит неясности, противоречивости, нечеткости и неточности является несостоятельным, поскольку в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит, решение суда от 29 июля 2020 года содержит четко изложенную резолютивную и мотивировочную часть, формулировка которых не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность, основания для разъяснения решения суда, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 о разъяснении решения суда содержит доводы, направленные на изменение содержания принятого судебного постановления, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья А.В. Соловов