Решение № 2-1609/2021 2-1609/2021~М-1180/2021 М-1180/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1609/2021

Дело № 2-1609/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002346-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 03.12.2015, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 150000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 273634,99, неустойки за просрочку основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 273634,99 в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 03.12.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор "номер", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 273634 руб. под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты. Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требований "номер" от 25/09/2018 передал свои права по просроченным кредитам ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор "номер", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 273634 руб. под 18% годовых. В соответствии с договором размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 составила 273634,99 руб.

Из договора уступки прав (требований) требований "номер" от 25.09.2018 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЮСБ» права по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности с ФИО1 согласно перечню, являющемуся приложением к договору в объеме и на условиях, установленных договором

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», о чем в лист записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения.

Судом установлено, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем, у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 15.06.2016.

10.06.2019 ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору

Срок исковой давности 3 года, с 15.06.2016 по 15.06.2019, обращение к мировому судье было 10.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по данному кредитному договору

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 указанный судебный приказ отменен

Согласно квитанции об отправке исковое заявление предъявлено ООО «НБК» в суд 11.05.2021, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом срок исковой о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 24.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, срок не исполнения ответчиком обязательства, суд считает неустойку соразмерной.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам по ставке 0,1% годовых, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так как соглашением установлена неустойка, то оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору "номер" от 03.12.2015 в размере 150000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 4200 руб., юридических услуг - 5000 руб., всего 159200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) руб.

Производить взыскание:

-процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 25 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности на основной долг 273634 руб. 99 коп.;

-неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 273634 руб. 99 коп.

-неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму процентов по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2021.