Решение № 02-0815/2025 02-0815/2025(02-2715/2024)~М-2097/2024 02-2715/2024 02-815/2025 М-2097/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-0815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-815/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2022 г. по адресу: …, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате причинены механические повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак … Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак …, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортного средство принадлежит ФИО1 В отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак … заключен договор страхования ТТТ …. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истцом выплачено страховое возмещение в размере 101 326 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 07.03.2023 г. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 101 326 руб., а также расходы на оплату госпошлины 3 226 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее выражал несогласие с заявленными требованиями в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи и размера ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. в 14 часов 00 минут, по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак … стал участником дорожно-транспортного происшествия с Lexus, государственный регистрационный знак … после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ.

Виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак К43…1ЕУ797, нарушивший ПДД РФ.

В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак …является ФИО1

Определением № … от 09.09.2022 г. водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак …, совершил наезд на автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак …

05.03.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ТТТ № …) транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак …

Владелец автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак …обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 101 326 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 07.03.2023 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак … причинены повреждения, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ходатайства о назначении судебной трасологической и оценочной экспертизы не заявлено, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 101 326 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии …) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 101 326 руб., а также расходы на оплату госпошлины 3 226 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская