Решение № 2-4303/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4303/2018

в окончательной форме 04 июня 2018 года

Дело № 2-4303/2018 «29» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась к мировому судьей судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, г.р.н. №, под управлением Ч.М.П., признанного виновным, и автомобиля BMW, г.р.н. №, под управлением истца, принадлежащего ей и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику за возмещением убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 86 354 рубля 30 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза», оплатив услуги в размере 12 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 208 600 рублей, стоимость условно-годных остатков ТС составила 48 700 рублей. Исходя из изложенного, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 197 300 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд, которым просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 538 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 15 532 рублей 39 копеек, неустойку за период с 03 октября 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 766 рублей 14 копеек, с расчетом неустойки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

После проведения автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать страховое возмещение в размере 68 238 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 18 437 рублей 48 копеек, неустойку за период со 02 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 134 428 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В свою очередь ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68 238 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в последней редакции просила взыскать неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 18 437 рублей 48 копеек, неустойку за период со 02 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 133 064 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, куда оно поступило 26 апреля 2018 года.

В настоящее судебное заседание истец направила своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, при подаче возражений просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения и дополнения к возражениям на исковые требования, согласно которым разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно произведенной выплате и стоимости, определенной независимой экспертизой истца, не превышает 10 % и является допустимой, в связи с чем, страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. На основании заключения судебной экспертизы страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, следовательно обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы нет. Как нет и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не соответствуют объему и сложности дела. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и усматривает основания для их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес><адрес>, пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СУДЗУКИ SPLASH, г.р.н. №, под управлением Ч.М.П. и автомобиля БМВ 520, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Учитывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем Ч.М.П., суд считает установленной вину последнего, и как следствие, в причинении вреда транспортному средству БМВ 520, г.р.н. №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленных в суд материалов выплатного дела № следует, что страховая компания признала случай страховым и акту о на основании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 354 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза» сумма ущерба составила 1967 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, на основании которой ей была произведена доплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 907 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма доплаты страхового возмещение ответчиком была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная-автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г.р.н. №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, производство экспертизы поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 039 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебной экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает ее во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее своей направленности образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании тщательно изученных материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, ответчик после проведения судебной экспертизы произвел доплату истцу в размере 68 238 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в связи с этим, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен факт наличия просрочки со стороны страховщика, что последним не оспаривалось, вследствие чего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 18 437 рублей 48 копеек и со 02 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 68 238 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, первоначальное расхождение в сумме ущерба не превышающее 10 %, длительность просрочки, сумму недоплаты, установленную судебной экспертизой и выплаченную до вынесения решения, а также компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, и соотношение неустойки размеру основного требования.

Одновременно с этим суд усматривает законные основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер которого составляет 34 119 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым.

При рассмотрении исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза» в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности.

Одновременно, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 3 915 рублей 98 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 18 437 рублей 48 копеек, неустойку за период со 02.10.2017 г. по 15.04.2018 г. в размере 68 238 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 34 119 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 157 794 /сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре/рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 915 /три тысячи девятьсот пятнадцать/ рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина