Решение № 2-2/2025 2-306/2023 2-7/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1448/2022~М-1275/2022

Производство № 2-2/2025

УИД57RS0027-01-2022-002110-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Аэросапсан» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно со своей карты № со счета 40№ перечислил ответчику на карту Сбербанка в 15 часов 53 минуты денежные средства в размере 150000 рублей, двумя платежами: один на сумму 135000 рублей, и второй на сумму 15000 рублей, комиссия за переводы составила 4500 рублей.

После того, как истец узнал, что перечислил денежные средства не тому лицу, он незамедлительно сообщил ответчику об ошибочных платежах, попросив вернуть полученные денежные средства.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 4500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4290 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель – адвокат Гришакова А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания в ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Аэросапсан» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств, возникших между юридическими лицами, которые являются третьими лицами по делу.

Представители третьих лиц ООО «Авиакомпания Крылья Тайги» и ООО «Три пилота» в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего денежные средства.

Из предоставленных суду чеков по операциям усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № ФИО4 З. двумя платежами осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 150000 рублей ФИО3 М. на карту №№, комиссия за перевод денежных средств составила 4500 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № номер счета 4№ осуществлен перевод денежных средств двумя платежами в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец произвел данные переводы ошибочно, а ответчик отказался добровольно вернуть указанные денежные средства, что явилось причиной обращения истца в суд.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение обязательств между сторонами, в материалах дела не имеется.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 на момент возникновения спорных отношений являлся генеральным директором ООО «Авиакомпания Крылья Тайги» и ООО «Три пилота».

Генеральным директором ООО «Аэросапсан» являлась ФИО2

Из информационного письма ООО «Аэросапсан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках взаимодействия «Авиакомпания Крылья Тайги» имелась задолженность перед ООО «Аэросапсан» в размере 507564 рубля, которая должна была выплачиваться после поступления расчетов от Иркутской авиабазы. В качестве гарантии имеющихся обязательств перед ООО «Аэросапсан» ФИО5 дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполненные работы ООО «Аэросапсан» остаток задолженности ООО «Авиакомпания Крылья Тайги» составляет 507564 рубля, и они будут выплачены при поступлении расчетов от Иркутской авиабазы.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание авиационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенных между Областным государственным автономным учреждением «Иркутская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Три пилота» (исполнитель) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать авиационные услуги.

Таким образом, предоставленные в материалы дела расписка ФИО5 и договоры оказания авиационных услуг не могут являться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие обязательств между ФИО5 и ФИО1 как физическими лицами, поскольку взаимные обязательства, согласно имеющихся документов, возникли исключительно между юридическими лицами.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует принять во внимание решение Арбитражного Суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по иску ООО «Три пилота» к ООО «Аэросапсан» (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Авиакомпания Крылья Тайги») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и по встречному иску ООО «Аэросапсан» к ООО «Три пилота» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2747568 рублей 28 копеек, в соответствии с которым первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворён частично.

При рассмотрении указанного спора, судья Арбитражного Суда Орловской области установил, что ФИО1 и ФИО5 не являются лицами участвующими в деле, и непосредственными участниками спорных правоотношений. Доказательств перечислений, каких – либо обязательств со сторонами спора и взаиморасчётов между указанными лицами в материалы дела не представлено и о зачете сумм, не заявлялось.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аэросапсан» - без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по первому требованию, и при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, не представлено, то суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в сумме 4500 рублей суд не усматривает, ввиду того, что данная сумма не перешла в пользование ответчика, а являлась оплатой банковской услуги по переводу денежных средств и была оплачена истцом в добровольном порядке при перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4290 рублей, и иск удовлетворён частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4165 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4165 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина