Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леписка <ФИО>9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21124» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Mazda 6» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 263 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>/О от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 718 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 718 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения в размере 63 145,74 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по изготовлению доверенности в размере 2 040 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что <Дата обезличена> истец в лице представителя на основании доверенности обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 30.03.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В ходе рассмотрения вышеуказанной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, всего истцу выплачено 263 000 руб. Согласно заключению, составленного независимой технической экспертизой ООО «АВТО¬ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda 6» г.р.з. У 090 УА 163, составляет 469 435 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 459 000 руб. Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп.а) ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 196 000 руб. Определением суда от 02.10.2017г. назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, составляет 406 000 руб., стоимость годных остатков с учетом их износа 128 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 000 руб. (При этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа). На основании изложенного ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третье лицо - ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21124» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Mazda 6» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «ВАЗ-21124» г/н <Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представил пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, указанные в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/О от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> составляет 418 700 руб., размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 700 руб.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>С-17 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с применением Единой методики ЦБ РФ, положение <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> в отношении поврежденного транспортного средства составляет 350 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 406 000 руб.

Наступила полная гибель автомобиля «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, стоимость годных остатков составляет 128 000 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, составит 15 000 руб., из расчета: (406 000 - 128 000) - 263 000=15 000 руб.из которых:

406 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля;

128 000 руб. - стоимость годных остатков автомобиля;

263 000 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 50 514,93 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 109 000 руб. *1% /100% *287 кол. просроченных дней = 43 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 43 050 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 произвел оплату за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 960,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 040 руб., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца нотариальные расходы в размере 935,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леписка <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Леписка <ФИО>11 неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; нотариальные расходы в размере 935,14 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 960,02 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Леписка <ФИО>12 сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб. Настоящее решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб.,исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.