Решение № 2А-788/2017 2А-788/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-788/2017

Дело № 2а-788/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием административного истца Т.А.П., представителя заинтересованного лица К.О.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Т.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области К.П.В., УФССП по Костромской области о признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными,

Установил:

Т.А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области К.П.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство _________ без права пользования.

Требования мотивируются тем, что ________ года судебный пристав-исполнитель К.П.В., рассмотрев исполнительные производства №_____ возбужденные на основании исполнительных документов по взысканию налогов и сборов, включая пени, страховые взносы, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в отношении должника Т.А.П., всего задолженность на общую сумму 1803481,91 руб., в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Т.А.П., в размере и объеме, необходимых для исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В связи с данным постановлением 21.06.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и было подвергнуто аресту транспортное средство _________, 2006 г.в, г.н №_____. В соответствии с актом арест включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, установлен следующий режим хранения: без права пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику Т.А.П. С постановлением судебного пристава-исполнителя К.П.В. истец не согласен по следующим основаниям: данное транспортное средство _________, являющееся его собственностью, в настоящее время находится в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Согласно договора аренды п.3.1 Арендатор обязан выплачивать ему в год 40 000 рублей за аренду. Согласно п.1 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом ( в том числе и пользование транспортный средством) не может применятся в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В письме ФСПП от 28 апреля 2016 года №_____ « О некоторых вопросах применения к должнику ограничения специальным правом (включая управление транспортным средством), которое носит рекомендательный характер, перечислен не весь исчерпывающий перечень документов, подтверждающих законные источники средств к существованию. Лишая возможности лица трудиться, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, не вправе нарушать права граждан, предусмотренные Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 «Право на труд»). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль _________ включая запрет распоряжаться имуществом без права пользования, ухудшает его положение как должника и поставит в невыгодное положение исполнительное производство. Оказание услуг по договору аренды транспортного средства, а также использование им автомобиля является единственным источником принести доход семье, а также препятствует исполнению по исполнительному производству. Кроме того, он состоит в браке, а также воспитывает несовершеннолетних детей. Согласно Семейного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Учитывая вышеизложенное доля в автомашине также имеется и у его жены, что нарушает и ее права.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда привлечено УФССП по Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя К.П.В., заинтересованного лица Т.А.В., просивших о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП по Костромской области, представителей взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Управляющая компания», ООО «Ваш выбор», Межрайонной ИФНС № 6 по Костромской области, ТСЖ «1-й микрорайон 19», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области К.П.В. по наложению ареста на транспортное средство _________ госномер №_____ с установлением режима хранения без права пользования автомобилем.

В судебном заседании представитель взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Шарье (межрайонное) К.О.Н. вопрос об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области К.П.В. имеется ряд исполнительных производств о взыскании с должника Т.А.П. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Управляющая компания», ООО «Ваш выбор», Межрайонной ИФНС № 6 по Костромской области, ТСЖ «1-й микрорайон 19», ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Шарье (межрайонное) на общую сумму 1 803 481,91 руб.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем К.П.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Т.А.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем К.П.В. наложен арест на имущество должника - автомобиль марки _________ 2006 г.в, госномер №_____ с участием понятых, в присутствии должника, с установлением ограничения в праве пользования автомобилем. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Т.А.П., копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена 21.06.2017г. должнику Т.А.П.. Стоимость арестованного автомобиля не превышает размер задолженности по исполнительным документам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что автомобиль находится в аренде (имеется договор аренды транспортного средства) и что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применятся в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль. Договор аренды транспортного средства в материалы дела административным истцом не представлен. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом сведений о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста на автомобиль без права его использования лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении запрета использования транспортного средства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества, и сделаны как раз с учетом того, что арестованным имуществом является транспортное средство, эксплуатация которого может привести к существенному снижению его стоимости. Наложенный арест на транспортное средство не является чрезмерной мерой, которая нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на автомобиль нарушает права его супруги, не являются основаниями для удовлетворения административного иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были представлены документы, в которых определены доли супругов Т. на транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

При этом сведений о том, что супруга административного истца Т.А.В. уполномочила истца на представление её интересов в суде, в материалах дела нет.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела копия акта о наложении ареста (описи имущества) должнику Т.А.П. вручена 21.06.2017г., то есть с указанной даты Т.А.П. был осведомлен об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя. С настоящим административным исковым заявлением Т.А.П. обратился в суд 11.07.2017г., то есть более чем через 10 дней после получения копии акта о наложении ареста. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в течение 10 дней с момента получения копии акта о наложении ареста, истцом не приведено и судом не установлено, о восстановлении срока административный истец не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Т.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области К.П.В., УФССП по Костромской области о признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков