Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. гп. Березово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при секретаре Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 «о компенсации морального вреда»,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Березовский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО6 с вышеуказанным иском, в котором сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ год, около 03 часов 17 минут на <адрес>, водитель ФИО6 в нарушение п.п.2.7., 2.1.2, 2.31 ПДД РФ, осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности, перед выездом не проверив техническое состояние средства на предмет исправности, в результате чего, допустил опрокидывание транспортного средства на обочину. В результате опрокидывания автомобиля его пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к повреждениям средней тяжести.

Со ссылкой на ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1079, п.2 ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит: взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о расторжении брака № брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО7. (л.д.8)

Согласно постановления Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 17 минут на <адрес> ФИО8 в нарушение п.п.2.7, 2.1.2, 2.3.1 ПДД РФ, осуществлял управление транспортным средством ВАЗ-210740 госномер <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности, перед выездом не проверив техническое средство на предмет неисправности, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства на обочину, вследствие чего пассажиру ФИО9, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения средней тяжести. И материалов дела об административном правонарушении. (л.д.11-12, 13-17)

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находилась на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом закрытый <данные изъяты>. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, доставлена вертолетом санавиации. (л.д.18-19)

Согласно заключения эксперта № у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность не противоречит данным указанным в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО6

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО11 были причинены телесные повреждения средней тяжести. Ответчик за причинение данных телесных повреждений был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Тем самым истец вправе требовать от причинителя вреда здоровью компенсацию морального вреда. По мнению истца ей причинены моральные страдания так как она находилась три недели в больнице, ей была ограничена физическая нагрузка. В период лечения испытывала неудобства, перенесла стресс от происшествия, была лишена возможности вести активный образ жизни.

Таким образом, истцу причинены нравственные и физические страдания и нарушены его нематериальные блага, а именно – здоровье.

Однако сумма в размере 150000 рублей, предъявляемая истцом в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной, так как истцом не доказаны нравственные и физические страдания на указанную сумму. Суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению в размере 50000 рублей, с учетом того, что истец в момент ДТП так же не была пристегнута ремнем безопасности, что является нарушением ПДД РФ, и если бы была пристегнута, то могла уменьшить вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 «о компенсации морального вреда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные издержки в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1