Приговор № 1-858/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-858/2017

Дело № 1- 858/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 7 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.

Подсудимых ФИО1, ФИО4

Защитников: Морозовой Т.С., Масловой Т.Н. представивших удостоверения №.№.2732, 2743 и ордера №. №017016, 017001,

При секретаре: Смирнове Н.Ю.

А так же потерпевшей ФИО17

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО18 <...>

ТЕПЛОВОЙ ФИО19 8 <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по сговору с ФИО4, "."..г. высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили чужое имущество в городе Волжском, <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, "."..г. около 17 часов, ФИО1 и ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... по <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 и осуществляя задуманное ФИО1 вступила с ФИО4 в преступный сговор направленный на открытое хищение имущества ФИО9, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была потребовать у Потерпевший №1 имущество, а в случаи отказа, ФИО4 согласно отведенной ему роли, должен был под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью исполнения задуманного, ФИО2, согласно отведённой ей роли, в целях последующего хищения денежных средств со счета банковской карты, потребовала от Потерпевший №1 ее банковскую карту не предоставляющую материальной ценности с находящимися на ней денежными средствами в размере 3 000 рублей, но получила отказ. ФИО4 согласно отведенной ему роли, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил ручки инвалидного кресла, и отдернул последнюю в середину комнаты, тем самым не дав Потерпевший №1 позвать помощь и покинуть комнату, Потерпевший №1 не желая передавать ФИО2 и ФИО4 свою банковскую карту, достала из кармана халата и разломила ее, то есть привела в негодное для использования состояние. Не отказавшись от задуманного, совместными действиями ФИО1 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Fly Fs407» стоимостью 1 000 рублей, и личные вещи: болоньевую куртку стоимостью 2000 рублей, шлепки стоимостью 700 рублей, полотенце стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. Пытаясь вернуть похищенное имущество Потерпевший №1 сообщила, что вызовет полицию, однако ФИО4 угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сообщил ей, что если она вызовет полицию, то он сломает ей ноги, тем самым подавив ее волю к сопротивлению и оказав на нее психологическое давление. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 не признали.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что "."..г. около 15 часов она совместно со своим сожителем ФИО4 пришла в гости к Потерпевший №1 по <адрес> комната №..., для того чтобы занять у нее деньги в размере 1 000 рублей, а также настроить ее мобильный телефон который она ранее ей купила по ее просьбе. Зайдя в комнату, в комнате их встретила Потерпевший №1 Которая сидела на кровати и ФИО15 который приходиться ей отчимом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она спросила у Потерпевший №1 деньги в сумме 1 000 рублей, так как она ей обещала. Потерпевший №1 сообщила, что передаст позже ей карту ПАО «Сбербанк России» и она самостоятельно снимет оттуда деньги, она согласилась, после чего она попросила ФИО4 сходить в магазин «Развилка», и купить еще вина, он согласился, при этом она передала ему свою банковскую карту и сказала пин-код. После того как он пришел обратно с вином «Портвейн 1,5л.», он передал карту Потерпевший №1 обратно и они сели распивать алкоголь. После этого около 17 часов, Потерпевший №1 попросила их уйти, так как она устала и хотела также спать. Они согласились, и она повторила свою просьбу о передаче ей денег в сумме 1 000 рублей, так как последняя обещала, но Потерпевший №1 ей категорически отказала, и сказала, что данную карту ей не вернет, она стала ее уверять, что она ошибается и она вернет данную карту ей, далее она неоднократно повторила, свою просьбу, но она ей отказала и сказала, что сломает свою карту, если она не перестанет ее просить. В этот момент, ФИО4 сидевший рядом с Потерпевший №1 выхватил из ее рук, данную банковскую карту для того чтобы она ее не сломала, и держал ее в руках. Она стала их упрашивать, вернуть ее карту, она сказала ей, что они вернут карту, если она не станет ее ломать, она согласилась. Но после того как ФИО3 передал ей карту она ее сломала на две части и раскидала эти части по комнате. Далее она пересела на свою инвалидную коляску, и начала движение в сторону двери, она в тот момент попросила ФИО3 остановить ее, так как не хотела, чтобы она выехала из комнаты, и пьяная опозорилась в коридоре перед соседями, ФИО3 развернул ее от двери и она сама подъехав к кровати, пересела на нее и у них возник словесный конфликт, сопровождающейся нецензурной бранью, она ей неоднократно говорила, чтобы она успокоилась и перестала кричать, при этом она на нее прикрикнула и Потерпевший №1 послушала ее и успокоилась и уснула. Она же подошла к спящему Линник и из его кармана достала сотовый телефон, так же взяла коробку от него и зарядное устройство, сложила это в пакет и они ушли. ФИО3 не видел, как она похитила телефон ФИО5, она ему об этом сказала уже когда они ушли из комнаты ФИО5, ФИО3 стал на неё ругаться, говорил, что бы она вернула телефон, но она ему сказала, что телефон вернут позже. После этого они вместе с ФИО3 пошли в скупку, где она продала похищенный телефон, деньги вырученные от продажи телефона, они потратили вместе с ФИО3 на их общие нужды. Около 19 часов этого же дня ей звонила Потерпевший №1 и требовала, что бы она вернула похищенное, она ей объяснила, что сейчас телефон вернуть не может так как продала его в скупку, но уверила её, что как только получит деньги выкупит её телефон и вернут его, ФИО5 успокоилась, а потом позвонила и сказала, что написала заявление в полицию. После этого она выкупила телефон и вернула его ФИО5. ФИО3 не видел как она похищала имущество ФИО5 и сама ФИО5 этого не видела, так как у неё были закрыты глаза, когда они уходили. В этот день в ходе ссоры, когда они уже стали с ФИО3 уходить, ФИО5 потребовала, что бы она оставила её куртку, она ответила ФИО5, что пришла в этой куртке и вернет ей её, когда привезет свои вещи, ФИО5 успокоилась и она поняла, что ФИО5 разрешила уйти в её куртке. ФИО5 ни она, ни ФИО3 не угрожали применить насилие, ФИО3 однажды в шутку говорил ФИО5, что переломает ей ноги, но это было не "."..г., а раньше, когда они еще жили вместе, так же "."..г. она не похищала полотенце и тапочки ФИО5, она их забрала у неё ёще раньше и возврата ФИО5 не требовала. Телефон она украла у ФИО5, так как ей стало обидно, что она обещала дать в долг 1 000 рублей, а сама не дала.

В судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания ФИО2 данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, дополнительного допроса, когда она кроме вышеизложенного показывала, что уходя она взяла куртку, которая висела на двери шкафа, время было примерно 17 часов 05 минут, и одела ее на себя, в этот момент Потерпевший №1 ей сказала, чтобы она положила данную куртку обратно, она пояснила, ей что делать это не будет, при этом она ей напомнила, что она ранее в конце февраля 2017 года данную куртку ей подарила, и она в ней ходила, на протяжении двух месяцев. Она уговорила ее, чтобы Потерпевший №1 дала ей дойти в ней до дома, и она согласилась. Далее она подошла к спящему ФИО15 и из кармана шорт, она достала мобильный телефон «Fly fs 407» который принадлежит Потерпевший №1 и положила его в пакет который взяла тут же. Далее с подоконника она взяла коробку от данного телефона и зарядное устройство, для того чтобы его продать в скупку и положила в пакет, который был у нее в руках. Затем она взяла полотенце, которое висело на шкафу и тапочки, которые стояли при входе, так как она посчитала, что они принадлежат ей, так как Потерпевший №1 ранее отдала данное полотенце ФИО3 и тапочки ей в пользование. Видела ли Потерпевший №1 как она забирала данные вещи не знает, так как не обращала на нее внимание. ФИО3 все это видел, но в разговор с ними не вступал и молча стоял возле входа. Собрав данные вещи они с ФИО3 вышли из квартиры и захлопнув дверь ушли домой, кричала ли им, что либо Потерпевший №1 вслед, она не знает. По дороге домой они зашли в скупку, расположенную по <адрес> «а» где он на свой паспорт продала данный телефон за 1 150 рублей. Далее находясь дома около 19 часов, ей позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей мобильный телефон, она сказала, что данный телефон вернуть не может, так как она продала его в скупку, но пообещала, что как только заработает, то его выкупит, и ей отдаст, она согласилась, после чего положила трубку. После чего "."..г. она выкупила данный мобильный телефон и вернула его Потерпевший №1 вместе с коробкой и зарядным устройством, на тот момент она знала, что она уже написала заявление на ФИО3 по факту угрозы применения насилия. Свою вину в хищении имущества она признала частично, так как не признает сговор с ФИО3 и угрозу применения насилия.( л.д.40-43, 67-69)

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила достоверность указанных показаний, заявив, что такие показания она действительно давала добровольно, их читала и подписывала, она их подтверждает при допросе в качестве подозреваемой в полном объеме, сейчас она детали забыла, тогда помнила лучше и действительно "."..г. она кроме телефона, похитила полотенце и тапочки, а куртку по требованию ФИО5 так же не отдала. Комната в которой все происходило действительно очень маленькая 14 метров и все присутствующие, кроме спящего Линника, все происходящее могли видеть и слышать. Дополнительные показания, в которых она свою вину полностью признала, признала и угрозу применения насилия, она так же давала, в присутствии защитника, но их не подтверждает, так как дала их потому, что боялась, что её заключат под стражу.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в ходе предварительного расследования он давал показания в присутствии защитника, в судебном следствии желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания давать не будет.

В судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания ФИО3 данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, дополнительного допроса, когда он показывал, что "."..г. около 15 часов, он совместно с ФИО2 пришел в гости к Потерпевший №1 по <адрес> комната №..., для того чтобы занять у нее деньги в размере 1 000 рублей, а также настроить ее мобильный телефон который ФИО2 ранее ей купила по ее просьбе и за ее деньги. Зайдя, в комнате их встретила Потерпевший №1, которая сидела на кровати и ФИО15 сидел за столом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 спросила у Потерпевший №1 деньги в сумме 1 000 рублей, так как она обещала ей. После чего Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин «Развилка», и купить еще вина, он согласился, при этом она передала ему свою банковскую карту и сказала пин-код. После того как он сходил и пришел обратно с вином «Портвейн 1,5л.», он передал карту Потерпевший №1 обратно и они сели распивать вино. После чего около 17 часов, Потерпевший №1 попросила их уйти, так как она устала и хотела также спать. Они согласились и ФИО2 повторила свою просьбу о передаче ей денег в сумме 1 000 рублей, так как она обещала, но Потерпевший №1 категорически стала отказываться, и сказала, что данную карту им на передаст, так как они ей, не вернут ее. ФИО2 стала ее уверять, что она ошибается и то, что они вернут данную карту ей, далее ФИО2 неоднократно повторила, свою просьбу, но она отказала и сказала, что сломает свою карту, если ФИО2 не перестанет ее просить. После чего Потерпевший №1 достала свою карту из халата надетого на ней и попыталась ее сломать. В этот момент, так как он сидел рядом с Потерпевший №1, он выхватил из ее рук, данную банковскую карту для того чтобы он ее не сломала, и держал ее в руках. Она стала кричать, чтобы он вернул ей карту, ФИО2 сказал ей, что они вернут карту, если она не станет ее ломать, она согласилась. Но после того как он передал ей карту она ее сломала на две части и одну часть она кинула в био - туалет, а вторую на пол комнаты. Далее она пересела на свою инвалидную коляску, и начала движение в сторону двери. На данный момент он не помнит, сам он решил ее остановить, или его об этом попросила ФИО2, так как не хотела, чтобы она выехала из комнаты, и беспокоила соседей. Он, подбежав к ней развернул ее от двери и она сама подъехала к кровати, пересела на нее. Он в тот момент рядом с ней сел на матрац, где спал ФИО15 Далее Потерпевший №1 стала кричать нецензурной бранью на них, чтобы они ушли домой. После чего ФИО2 взяла куртку, которая висела на двери шкафа, время было примерно 17 часов 05 минут, и одела ее на себя, в этот момент Потерпевший №1 сказала, ей чтобы она положила данную куртку обратно. Он также сказал, ей чтобы она отдала данную куртку обратно, так как из за этого могут быть проблемы, но ФИО2 сказала, ему чтобы он не вмешивался, так как она сама разберется. Кроме того, ФИО2 ранее с конца февраля 2017 года данную куртку носила. Как ФИО2 взяла мобильный телефон «Fly fs 407», коробку к нему, зарядное устройство, тапочки и полотенце он не видел, так как на тот момент уже стоял возле входной двери, но после того ФИО2 вышла из данной комнаты, в руках у нее был пакет с вещами, что в нем было я не знает. Видела ли Потерпевший №1 как ФИО2 забирала данные вещи он не знает, но он слышал шум как они ругалась, о чем именно он не знает, так как не слушал их. Находясь на улице ФИО2 сказала ему, что она забрала ее телефон, для того чтобы заложить в скупку. Он стал ругаться на нее и говорить, чтобы она вернула его обратно, но ФИО2 сказала, что его заложит, а позже его выкупит и вернет ей. По дороге домой они зашли в скупку, расположенную по <адрес> «а» где ФИО2 на свой паспорт заложила данный телефон за 1 150 рублей. Далее находясь дома примерно в 19 часов, ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей, ее мобильный телефон, она сказала, что данный телефон она вернуть ей не может, так как она заложила его в скупку, но пообещала, что как только она заработает, она его выкупит и отдаст ей, она согласилась, после чего положила трубку. Далее, "."..г. ФИО2 выкупила данный мобильный телефон и вернула его Потерпевший №1 вместе с коробкой и зарядным устройством, на тот момент она знала, что Потерпевший №1 уже написала заявление на него, так как он ранее заходил к ней и спрашивал, зачем она написала заявление, она ему ответила, что она предупреждала ее, что напишет заявление, он спросил ее почему, она написала заявление на него, ничего внятного она не пояснила. Полотенце и тапочки находятся у них в квартире по месту жительства. ( л.д.51 – 54, 72 – 73)

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил достоверность указанных показаний, заявив, что такие показания он действительно давал добровольно, их читал и подписывал, он их подтверждает при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме, сейчас он детали забыл, действительно "."..г. ФИО2 кроме телефона, похитила полотенце и тапочки, а куртку по требованию ФИО5 так же не отдала. Комната в которой все происходило действительно очень маленькая 14 метров и все присутствующие, кроме спящего Линника, все происходящее могли видеть и слышать. После того как они с ФИО2 ушли от ФИО5 вместе с ней пошли в скупку, где продали телефон и действительно вырученные от продажи телефона деньги потратили сообща, на общие нужды. Не может объяснить почему по требованию ФИО5, которая позвонила им в этот же день не вернули похищенное, ФИО2 сказала, что сама во всем разберется, он решил не вмешиваться, не предполагал, что все так обернется. Дополнительные показания, в которых он свою вину полностью признал, признал и угрозу применения насилия, он так же давал, в присутствии защитника, но их не подтверждает, так как дал их потому, что боялся, что его заключат под стражу.

Однако виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, по сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из заявления, Потерпевший №1 "."..г. обратилась в правоохранительные органы и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые "."..г. находясь по адресу: <адрес> ком. 203, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащую ей имущество.( л.д.4)

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она является инвали<адрес> группы и передвигается только на инвалидном кресле, проживает по <адрес> ком. 203, до марта 2017 года совместно с ФИО2 и ФИО3, которым она позволила временно проживать с ней, поскольку ФИО2 обещала осуществлять за ней уход, но они постоянно конфликтовали между собой из за нехватки денежных средств ФИО2 перестала ухаживать за ней и в марте 2017 года они ушли от неё сняв себе жилье. Так, "."..г. она находилась дома по указанному адресу и позвонила ФИО2 попросив её прийти для того что бы настроить мобильный телефон, который был накануне куплен на её личные деньги и около 15 часов к ней пришли ФИО2 с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, хотя она звала только ФИО2. ФИО2 стала настраивать мобильный телефон принадлежащий ей Потерпевший №1, при этом они стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 50 минут она попросила ФИО2 и ФИО3 покинуть ее комнату, но ФИО2 отказалась уходить и потребовала от нее, ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как ей нужны были деньги в сумме 1 000 рублей. Она отказала ей, так как не собиралась давать ей никаких денег, она сама инвалид 1 группы, живет только на пенсию денег она ей не обещала и давать не собиралась, кроме того она побоялась что она ее не вернет и они с ФИО3 снимут с её карты все принадлежащие ей денежные средства, в этот момент банковская карта находилась в кармане халата, услышав это ФИО2 сказала ФИО3, чтобы он достал из ее кармана карту, услышав это, она быстро пересела на инвалидное кресло и попыталась выехать из комнаты и позвать на помощь, но ФИО2 сказала ФИО3 задержать ее, так как увидела, что она уже пытается открыть замок. ФИО3 подбежав к ней развернул ее от входа и толкнул обратно в комнату, после чего полез к ней в карман, чтобы забрать банковскую карту, но она успела ее вытащить из кармана, и сломать на две части и бросила их в ведро с водой, что бы ФИО2 и ФИО3 не смогли воспользоваться её деньгами, находившимися на карте. ФИО3 достал данные части из ведра и показал их ФИО2, сказав, что эти куски можно склеить и снять деньги, она попросила его вернуть ей части данной карты, при этом говорила что она инвалид, и ФИО3 отдал ей одну часть, ФИО2 сказала, ей что если она не хочет по хорошему, то будет по другому и достала из карма спящего ФИО8 принадлежащий ей мобильный телефон, и положив его в коробку, одела ее балоневую куртку, а также сложила в пакет полотенце и тапочки, она попросила ее вернуть вещи, но ФИО2 отказалась вернуть вещи и сообщила «что она все равно сдохнет и данные вещи ей не нужны». После того как она сказала, что напишет заявление в полицию, ФИО3 угрожая ей сказал, что сломает ей ноги. С похищенным, ФИО2 и ФИО3, несмотря на её требования вернуть вещи, из её комнаты ушли. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере 4 000 рублей. Она утверждает, что действия ФИО2 и ФИО3 были совместными и согласованными, когда ФИО2 и ФИО3 жили у неё она не запрещала им пользоваться принадлежавшими ей вещами, полотенцем, тапочками, ФИО2 носила её куртку, но уносить эти её личные вещи из её квартиры она никогда не позволяла, эти вещи ни ФИО2 ни ФИО3 она не дарила. Они куплены на её личные деньги и принадлежат только ей. Угрозы применения насилия она воспринимала реально и очень испугалась, когда ФИО3 восприпятствовал ей покинуть комнату, а потом сказал, что переломает ноги а ФИО2 говорила «ты все равно сдохнешь».

Как видно из протокола очной ставки "."..г. ФИО9 на очной ставке с ФИО2 настаивала на том, что именно ФИО2 совместно с ФИО3 совершил в отношении нее преступление, и открыто высказывая угрозы применения насилия, похитили ее имущество. Свою куртку, шлепки и полотенце она ни ФИО2, ни ФИО3 не дарила и забирать из её комнаты эти вещи а так же мобильный телефон не позволяла, а требовала вернуть денежные средства в сумме 1 000 рублей дать в долг никому не обещала. ФИО2 дала указание ФИО3 забрать у неё из кармана её банковскую карту и они вместе обсуждали каким образом снимут с её карты, принадлежавшие ей денежные средства и ФИО3 пытался забрать её карту, но она её сломана, а когда она пыталась выехать из комнаты, ФИО3 не пустил её и оттолкнул инвалидную коляску, на которой она пыталась покинуть комнату в глубь квартиры, что бы она не смогла позвать на помощь.( л.д.55 – 59).

Как видно из протоколов очной ставки "."..г. и "."..г. ФИО9 на очной ставке с ФИО3 настаивала на том, что именно ФИО2 совместно с ФИО3 совершил в отношении нее преступление, и открыто высказывая угрозы применения насилия, похитили ее имущество. Свою куртку, шлепки и полотенце она ни ФИО2, ни ФИО3 не дарила и забирать из её комнаты эти вещи, а так же мобильный телефон не позволяла, а требовала вернуть. ФИО2 дала указание ФИО3 забрать у неё из кармана её банковскую карту и они вместе обсуждали каким образом снимут с её карты, принадлежавшие ей денежные средства и ФИО3 пытался забрать её карту, но она её сломана, а когда она пыталась выехать из комнаты, ФИО3 не пустил её и оттолкнул инвалидную коляску, на которой она пыталась покинуть комнату в глубь квартиры, что бы она не смогла позвать на помощь, а когда она сказала, что обратиться в полицию ФИО3 сказал, что переломает ей ноги. ФИО3 на данной очной ставке с потерпевшей в присутствии своего защитника, подтвердил достоверность показаний потерпевшей ФИО5, с её показаниями он согласился в полном объеме.( л.д.60 – 64, 111-113).

В судебном следствии подсудимый ФИО3 суду показал, что действительно на очной ставке с потерпевшей, он в присутствии своего защитника добровольно, без какого либо принуждения полностью подтвердил показания Потерпевший №1. Объяснить по какой причине в ходе судебного следствия изменил свое отношение к произошедшему не мог, указал, что не думал, что все так произойдет, доверил ФИО2 которая сказала, что сама во всем разберется.

Свидетель ФИО10, суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП – 2 Управления МВД России по <адрес>. В апреле 2017 года руководителем ему было поручено получить объяснение от ранее ему не знакомых ФИО3 и ФИО2, которые изъявили желание написать явку с повинной по факту открытого хищения ими имущества, принадлежащего ФИО9 С этой целью, ФИО2 была им приглашена в служебный кабинет №... ОП №... Управления МВД России по <адрес>, где ей было предложено рассказать обстоятельства совершенного ей хищения. В ходе состоявшейся беседы, ФИО2 пояснила, что "."..г., когда она совместно с ФИО3 находилась по адресу: <адрес> ком. 203 в ходе совместного распития с заявителем Потерпевший №1, под угрозой применения насилия к ФИО9 похитили ее имущество. После состоявшейся беседы ФИО2 собственноручно заполнила протокол явки с повинной, в котором указала все обстоятельства совершенного ими преступления. Затем, он принял от ФИО2 письменное объяснение по данному факту, в ходе которого она подтвердил свои объяснения данные ему в ходе, состоявшейся с ней устной беседы. Протокол явки с повинной был заполнен ФИО2 собственноручно и добровольно по собственному желанию, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакое физическое и психологическое давление на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, после беседы с ФИО2, им был приглашен в кабинет ФИО3 который письменно подтвердил объяснения ФИО2 и собственноручно и добровольно по собственному желанию, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и объяснения о совершении преступления совместно с ФИО2 Никакое физическое и психологическое давление на ФИО3 не оказывалось. Ни ФИО2, ни ФИО3 он никаких советов не давал и ничего не диктовал, а они сами собственноручно излагали произошедшее, единственное он им разъяснял их права, возможность воспользоваться услугами защитника и ст. 51 Конституции РФ. Других разъяснений и советов не давал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия "."..г. было осмотрено и зафиксировано место совершении преступления, по <адрес> ком. 203, где по объяснениям Потерпевший №1 под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2 и ФИО3 открыто похитили принадлежащее ей имущество. (л.д. 8-13)

Из протокола выемки видно, что "."..г. у потерпевшей ФИО9 был изъят: товарный чек №... на покупку мобильного телефона «Fly Fs407». (л.д. 21-23)

А как видно из постановления и протокол выемки от "."..г. у ФИО11 изъята балоневая куртка которую ей добровольно выдала ФИО2. (л.д. 80-83)

Из протокола обыска видно, что "."..г. на основании постановления от "."..г. произведен обыск по месту жительства ФИО3 и ФИО2 в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты женские тапочки, полотенце, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 75-77)

Как видно из постановления суда обыск признан законным( л.д.79).

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела, что видно из постановления и протокола от "."..г. согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: товарный чек №... на покупку мобильного телефона «Fly Fs407», балоневая куртка, женские тапочки, полотенце.( л.д.84 -87).

Как видно из постановления и расписки "."..г. вещественные доказательства переданы потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 88 -90).

Стоимость похищенного подтверждается справкой согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса, стоимость мобильного телефона «Fly fs407» составляет 1 000 рублей, балоневая куртка «GMF» - 2 000 рублей, шлепки – 700 рублей, полотенце – 300 рублей. (л.д. 108)

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, а их действия необходимо квалифицировать п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку ФИО2 по сговору с ФИО3 "."..г., находясь по месту жительства потерпевшей в комнате 203 <адрес> высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что когда последняя сев в инвалидную коляску пыталась покинуть место совершения преступления и позвать на помощь, ФИО2 дала указание ФИО3 не пускать последнюю к выходу, ФИО3 исполняя данное указание действуя согласованно с ФИО2, схватился за ручки инвалидного кресла, на котором ФИО5 пыталась покинуть комнату, оттолкнул её в глубь комнаты, чем восприпятствовал потерпевшей позвать помощь, после этого ФИО2 осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей открыто похитила её имущество, в это время ФИО3 исполняя свою роль в совершении преступления высказывал угрозы физической расправы в отношении ФИО5, если она обратиться за помощью, указанные угрозы потерпевшая воспринимала реально, таким образом открыто похитили имущество принадлежавшее Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защиты о том, что указанного преступления они не совершали, они не имели намерения и заранее достигнутой договоренности на совершение инкриминируемого преступления, а лишь просили у Потерпевший №1 карту для того что бы взять денег в долг, а картой пользоваться она им ранее разрешала, а вещи забрали потому, что ФИО5 их ранее подарила ФИО12 и ФИО3, суд отвергает, считает необоснованными, поскольку они судом проверялись, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, представленными стороной обвинения, которые указаны выше, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, указанные показания суд считает достоверным доказательством по делу, по обстоятельствам указанным выше и поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела, протоколами, выемки, обыска из которых видно, что похищенное имущество ФИО5 обнаружено и изъято, по месту проживания ФИО2 и ФИО3, а похищенный телефон, после обращения потерпевшей в полицию они сами выкупили и вернули ФИО5.

Кроме того наличие предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества подтверждается показаниями самих ФИО2 и ФИО3 данными ими в присутствии защитников при допросе в качестве подозреваемых.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действия ФИО2 и ФИО3 при совершении грабежа, были согласованными, действовали они сообща, оба одновременно требовали карту у потерпевшей для снятия с неё принадлежавших ФИО5 денежных средств, обсуждали как это сделают, когда потерпевшая попыталась на инвалидной коляске выехать из комнаты и позвать помощь, ФИО3, исполняя указание ФИО2 схватил коляску и толкнул её в глубь комнаты, чем восприпятствовали потерпевшей покинуть место совершения преступления и обратиться за помощью. После чего ФИО2 осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, стала похищать принадлежавшие ФИО5 вещи, ФИО3 стоял рядом действия ФИО2 молча поддерживал, её не останавливал, а когда потерпевшая потребовала вернуть похищенное и сообщила, что в противном случае она обратится в полицию, ФИО3, как и сама ФИО2 стали угрожать последней физической расправой, ФИО2 говорила «Ты все равно сдохнешь», а ФИО3 говорил, если обратишься за помощью, переломаю тебе ноги, эти угрозы ФИО5 воспринимала реально, таким образом одновременно открыто похищали её имущество, кроме того похищенный телефон ФИО2 и ФИО3 вместе продали в скупку и вырученными от продажи похищенного, распорядились совместно, потратили их на общие нужды, что и свидетельствует об умысле и о сговоре ФИО2 и ФИО3 на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 и угрозы применения насилия, именно с этой целью.

Позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты и стремление облегчить свою участь, и избежать наказания.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном следствии государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененный, поскольку насилия в отношении потерпевшей не применялось, а лишь высказывались угрозы применения такого насилия, которые потерпевшая воспринимала реально.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в этой части, квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья из обвинения ФИО2 и ФИО3 необходимо исключить.

Таким образом анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в объеме вышеизложенном. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения. Показания допрошенных потерпевшего и свидетеля противоречий не имеют. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, протоколами выемки и обыска. Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО2 и ФИО3, не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Мотивом преступления явилась – корысть.

Итак, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению квалифицирует п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они давали показания, сообщали данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими, что в отношении ФИО3 подтверждено заключением экспертов №... от "."..г., согласно которой ФИО3 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие) либо руководить ими, что относится и ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. (л.д. 100-101)

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО3 смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили умышленное тяжкое преступления.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является наличие в его действиях опасного рецидива. То, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сподвигло к совершению преступления объективными данными не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст. 61 УК РФ является: явка с повинной и отсутствие материального ущерба похищенное возвращено потерпевшей, то что в быту он характеризуется положительно;

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбывать которое ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, дополнительное наказание будет отбывать после отбытия основного наказания;

При назначении ФИО3 наказания суд так же учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях ФИО3 имеются обстоятельства отягчающие наказание, суд не вправе применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; Поскольку данное преступление ФИО3 совершено в период отбытия наказания по приговору Ленинского суда от "."..г., неотбытая часть которого заменена на 1 год 1 месяц 17 дней ограничения свободы, на момент совершения преступления "."..г. неотбытым осталось 15 дней ограничения свободы, при назначении наказания необходимо руководствоваться ст.ст. 71 и 70 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено. То, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сподвигло к совершению преступления объективными данными не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствие со ст. 61 УК РФ является явка с повинной отсутствие материального ущерба похищенное возвращено потерпевшей, то что она не имеет не погашенных судимостей и положительно характеризуется в быту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же учитывая, что инициатором совершения преступления была ФИО2 и её более активную роль в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции от общества, отбывать которое ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется;

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей;

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 деяний.

Вещественные доказательства, которые возвращены потерпевшему необходимо оставить ему по принадлежности, копии документов хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303 – 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Тепловой ФИО22 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием <...>

ФИО4 ФИО23 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

в виде лишения свободы на срок <...>

Обязать осужденного:

<...>

<...>

В соответствии со ст. 71 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по <...> "."..г. и окончательно ФИО4 ФИО24 назначить наказание в виде лишения свободы на <...>

Обязать осужденного:

- <...>

<...>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на <...> ФИО4 будет отбывать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО1, осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи жалобы осужденные ФИО1 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор изготовлен "."..г. в совещательной комнате судья : подпись