Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-2773/2023;)~М-921/2023 2-2773/2023 М-921/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024

УИД 74RS0038-01-2023-001130-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Цемент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Цемент» (далее по тексту ООО «Альянс-Цемент») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения основания иска просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 866 рублей 44 копейки, продолжив их начисление до полной оплаты долга по аренде автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Альянс-Цемент» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДАТА данный автомобиль был передан в пользование ФИО1 и Б.А.В., совместно проживавшим. Для управления транспортным средством была выдана доверенность сроком на 3 года. ДАТА Б.А.В. умер. Ответчик после смерти Б.А.В. в период с ДАТА по ДАТА продолжала пользоваться автомобилем. ДАТА ООО «Альянс-Цемент» обратилось в полицию с заявлением о розыске автомобиля. ДАТА данный автомобиль был обнаружен по месту жительства регистрации ФИО2 по АДРЕС: АДРЕС.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО Эксперт-Лизинг».

Представитель истца - И.Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - К.А.Н. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Эксперт - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс-Цемент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN№.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается ДАТА.

ДАТА между ООО «Эксперт - Лизинг» и ООО «Альянс-Цемент» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ООО «Альянс-Цемент» выдало доверенность, которой уполномочило Б.А.В., ФИО1, К.В.В., Д.А.Л., М.В.Л., в том числе управлять и распоряжаться без заполнения транспортных документов по всей территории РФ и АДРЕС автомобилем между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «Альянс-Цемент». Доверенность выдана сроком на 3 года без права передачи управления транспортным средством.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Б.А.В. и ФИО1 проживали вместе по АДРЕС: АДРЕС.

ДАТА Б.А.В. умер. После его смерти наследство было принято дочерью ФИО3, матерью Б.Н.Ф, в состав наследственного имущества вошли в том числе жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

На основании решения Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА за ФИО3 ДАТА было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Истцом указано, что после смерти ФИО3 ответчик ФИО1 продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДАТА ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Альянс-Цемент».

ДАТА ФИО3 обратилась в ОП «Советский» с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN№.

В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками полиции был произведен осмотр земельного участка и жилого дома по АДРЕС: АДРЕС. В результате осмотра ДАТА в гараже был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN№.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции в ходе проведения проверки, следует, что по инициативе Б.А.В. ООО «Альянс-Цемент» была оформлена доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем на ФИО1 и Б.А.В. После смерти Б.А.В. ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем на законных основаниях в пределах срока действия доверенности. Б.А.В. знала о том, что автомобиль хранится по АДРЕС: АДРЕС, при этом никогда не обращалась с просьбой передать автомобиль, или совершить какие то иные действия по его передаче или транспортировке. Автомобилем никто не пользуется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА ООО «Альян-Цемент» выдало доверенность, в котором уполномочило в том ФИО1 управлять спорным транспортным средством, сроком на 3 года, то есть до ДАТА.

Таким образом, учитывая, что в указанный период ФИО1 была уполномочена управлять спорным транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в данный период.

Относительно периода с ДАТА по ДАТА суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, после смерти Б.А.В. с ДАТА единственным учредителем и директором ООО «Альянс-Цемент» является ФИО3

Также Б.А.В. с ДАТА, а ответчик ФИО1 с ДАТА являлись собственниками 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка по АДРЕС: АДРЕС.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательств того, что ответчик ФИО1 в период с даты прекращения действия доверенности ДАТА по ДАТА фактически использовала спорный автомобиль, истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 после смерти Б.А.В. проживала в указанном жилом доме, и ДАТА по указанному адресу сотрудниками полиции был обнаружен спорный автомобиль, не свидетельствует о том, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 фактически пользовалась спорным автомобилем.

Согласно ответу ГИБДД по Сосновскому АДРЕС сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 под управлением спорного транспортного средства в период ДАТА по ДАТА отсутствуют.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, составленного судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Х.А.Г. спорный автомобиль не открывается, не запускается.

Доводы истца о том, что ФИО3 не имела доступа к данному земельному участку и жилому дому опровергается решениями Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, от ДАТА, вступившими в законную силу, которым ФИО3 отказано в иске о устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. При этом, доводы ФИО3 об отсутствии доступа и наличии препятствий со стороны ФИО1 в пользовании данным имуществом не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что доказательств того, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 использовала спорный автомобиль, управляла им не представлено, автомобиль находился на территории домовладения по АДРЕС: АДРЕС, собственником которого в том числе являлась ФИО3, доказательств того, что ФИО3 не имела доступа к данным жилому дома и земельному участка не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании данным автомобилем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Цемент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.