Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017

№ 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 28 февраля 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, с требованием о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она 16.10.2016 года находилась в коридоре у входной двери крытого рынка расположенного по адресу <...>, где ИП ФИО2, в результате возникшей внезапной ссоры из личных неприятных отношений оскорбив ее нецензурной бранью нанесла ей физическую боль ударив ее металлической палкой и толкнула ее в сторону после чего она упала и обронила пакет в котором находился фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, и сотовым телефоном. Пакет подобрала ответчик и возвращать принадлежащее ей имущество отказалась. В связи с данным инцидентом ей пришлось обратиться в медицинское учреждение для снятие ушибов и побоев и согласно акта судебного медицинского освидетельствования № 588 от 18.10.2016 года у нее обнаружили повреждения - кровоподтёк левого бедра, два кровоподтёка правою плеча. Постановлением мирового судьи от 28.10.2016 года ответчика привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, мучили головные боли, бессонница. ФИО2 на много моложе нее избила пожилую и больную женщину палкой в общественном месте. После этого она очень долгое время не могла прийти в себя, успокоиться. Постоянно переживала о случившимся. Компенсацию морального и физического вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила суд требования удовлетворить, возложить на ответчика ФИО2 обязанность компенсации морального вреда за причиненный моральный и физический вред. Изначально в исковом заявлении отчество ответчика она указала, как Валерьевна. Так же дополнительно пояснила, что в связи с произошедшим, у нее ухудшилось состояние здоровья обострился остеохондроз, гипертония, она переживала.

Ответчик в судебное заседание не прибыла.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу г<адрес>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АСР ОВМ ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получено адресатом без уважительных причин, поскольку за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи она не явилась, в связи, с чем почтовое уведомление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика ее волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, достаточной суммой для взыскания прокурор полагала сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 42, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, с учетом постановления об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года ФИО2, была признана виновной в совершении административно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно мировым судьей судебного участка № 42, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края было установлено, что 16.10.2016 года в ходе возникшей ссоры с ФИО1, ФИО2, находясь в коридоре у входной двери крытого рынка, расположенного по адресу г. Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, ул. Кантера дом № 5, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1 РП., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования № 588 от 18.11.2016 года у ФИО1, были установлены следующие телесные повреждения: Кровоподтек левого бедра, два кровоподтека правого плеча. Данные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться в результате ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно в срок с при обстоятельства, указанных потерпевшей и данные повреждения являются не влекущими собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установленных у ФИО1, повреждений (кровоподтек левого бедра, два кровоподтека правого плеча) суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вправе требовать возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, ФИО1, испытывала физическую боль и как следствие неизбежно испытывала душевные волнения по поводу состояния своего здоровья.

При этом суд так же учитывает, что согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, ст. 7 предусмотрено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда, а так же то обстоятельство, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний потерпевшей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

При определении суммы государственной пошлины, суд исходит из заявленных требований, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья А.С.Новосёлов