Апелляционное постановление № 22-2363/2025 22К-2363/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22-2363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подозреваемого ...........1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

подозреваемому ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ............ ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1, так как у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ...........1, ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия постоянного источника дохода и средств существования. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел тяжесть инкриминируемых преступлений, характер возможного наказания, а также личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и пришел к выводу, что находясь на свободе ...........1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, и иным образом препятствовать осуществлению правосудия, что исключает применение к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подозреваемого ...........1, просит постановление суда отменить без передачи материала на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ...........1 приобрел статус подозреваемого по уголовному делу лишь .........., следовательно до этого периода он от органов предварительного следствия не скрывался, так как не являлся подозреваемым по уголовному делу. ...........1 незаконно объявлялся в розыск. После того, как ему стало известно о подозрении в совершении преступлений, им были предприняты меры по возмещению ущерба.

В судебном заседании подозреваемый ...........1 и адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о подозрении ...........1 в инкриминируемых ему деяниях. С учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ...........1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ.

Данные дела соединены в одном производстве, ввиду установления следственными органами, что в совершении обоих преступлений подозревается ...........1

.......... по подозрению в совершении указанных преступлений ...........1 объявлен в федеральный розыск, так как производство обысков по его месту жительства не дало результатов.

.......... в 23 час 20 минут по подозрению в совершении преступлений задержан ...........1 в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, находился в розыске, в виду тяжести инкриминируемых преступлений он может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению правосудия.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела.

Судом в полной мере учтены данные о личности подозреваемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что ...........1 приобрел статус подозреваемого по уголовному делу лишь .........., следовательно, до этого периода он от органов предварительного следствия не скрывался, так как не являлся подозреваемым по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку статус подозреваемого он приобрел с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...........

Довод стороны защиты о том, что ...........1 незаконно объявлялся в розыск, не может быть приняты, так как не являются предметом рассмотрения по заявленному ходатайству. Кроме того, адвокатом не представлено объективных данных о признании постановления следователя о розыске подозреваемого незаконным и необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого не имеющего устойчивых социальных связей, места работы, не зарегистрированного по месту жительства в Краснодарском крае, а также принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым подозреваемому ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца 00 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........8