Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017 ~ М-1280/2017 М-1280/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1450/2017

КОПИЯ

№2-1450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 803 597,39 руб. Судом были выданы исполнительные листы, которые направлены банком для исполнения. Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. Однако денежные средства ФССП были перечислены на счет ФИО2 и впоследствии были им выведены со счета. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 803 897,39 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 749 189,48 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и в пределах, предоставленных ему полномочий, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик фактически исполнил требование ОАО Банк «Возрождение», не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования, в связи с чем, новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, считает, что истцом не доказан факт снятия ФИО2 денежных средств со счета в ОАО Банк «Возрождение», предназначенных для погашения кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> и <адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО банк «Возрождение» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение», в лице Луховицкого филиала ОАО Банк «Возрождение», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 957 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО2 и поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» с ФИО2 и поручителя ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 803 597,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО2

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по возбужденному в отношении него исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Банка «Возрождение» внесены денежные средства в общей сумме 845 439 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 05.12.2014г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО2 в общей сумме 877 270 руб. 40 коп. перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Кроме того, материалами дела установлено, что у ФИО2 в Луховицком филиала ОАО Банк «Возрождение» имелся счет № вклада до востребования «Специальный», на который была зачислена сумма кредита, и который в дальнейшем использовался для расчетов по потребительскому кредиту (п.2.1 кредитного договора, выписка по счету).

Согласно письму Банка «Возрождение» (ПАО) от 212.09.2017г. в связи с преобразованием Луховицкого филиала Банка "Возрождение» (ПАО) в дополнительный офис «Луховицкий» Коломенского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) номер счета 42№ изменился на №.

Из материалов исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Возрождение» следует, что представитель ОАО Банк «Возрождение» в своем заявлении в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в банковских реквизитах указал № в качестве лицевого счета по погашению задолженности ФИО2 по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 перечислил в ОАО Банк «Возрождение» на лицевой счет № денежные средства в сумме 749 187, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГг. указанные денежные средства поступили в банк и были учтены банком на лицевом счете ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства, выпиской по счету.

Однако, поскольку на момент поступления денежной суммы 749 187,48 руб. на счет ФИО2 права кредитора по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Возрождение» с ФИО2, перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро» в силу положений ст. 384 ГК РФ, условий п. 1.1 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «Возрождение» (ОАО) был не вправе списывать денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО «Первое коллекторское бюро» без распоряжения ФИО2 Каких-либо распоряжений от ФИО2 о списании указанной суммы со счета для погашения задолженности по кредитному договору в Банк «Возрождение» (ПАО) не поступало.

Вместе с тем, ФИО2 09.02.2016г. снял денежные средства со счета № в размере 749 187,48 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО Банк «Возрождение» № от 09.02.2016г.

В нарушений положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о снятии ФИО2 денежных средств со счета № в размере 749 187,48 руб., предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору, в том числе не представлено доказательств получения указанных денежных средств не ФИО2, а иным лицом..

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии надлежащего уведомления ФИО2 о переходе прав требования по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро», не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку денежные средства в сумме 749 187, 48 руб., перечисленные первоначальному кредитору, не были учтены в погашение задолженности по кредитному договору, и в отсутствии распоряжения ФИО2 находились на его счете вклада до востребования, а затем были им сняты с указанного счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» неосновательное обогащение в сумме 749 187 (Семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.