Апелляционное постановление № 22-113/2025 22-3179/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Шуаев Д.А. № 22-113/2025 (22-3179/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО11-хана ФИО2, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника осужденного – адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6, отбывая наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с ходатайством указанным во вводной части постановления.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда, которые приведены в постановлении, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

ФИО6 был вынужден не работать в последние 4 месяца по причине неудовлетворительного состояния здоровья, при том, что до этого периода нетрудоспособности осужденный работал, и к нему не было никаких нареканий, в подтверждение его нетрудоспособности суду были представлены медицинские справки и заключения, согласно которым осужденный не мог работать, и в полной мере осуществлять обязанности, возложенные на него судом, все письменные доказательства нетрудоспособности были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания. Однако суд не дал правовую оценку указанным обстоятельствам и не раскрыл причину его нетрудоспособности в своем постановлении, а лишь ограничился формулировкой «недобросовестного отношения осужденного к труду.

Обстоятельство, что у ФИО6 имеются взыскания, которые были погашены сравнительно недавно, после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть непосредственно перед обращением в суд. в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как считает вышеуказанные обстоятельства основанием считать, что его поведение является нестабильным.

Данная ссылка суда на вышеуказанный довод является несостоятельной, так как сам факт погашения взыскания осужденным, безусловно, является основанием полагать, что осужденный встал на путь исправления, перестал получать взыскания.

Это обстоятельство доказывает исправление осужденного, но никак не доказывает’ факт его нестабильного поведения, как указывает суд в своем постановлении.

Суд, принимая решение по данному делу, делает ссылку на определенные обстоятельства, а именно, на нетрудоспособность осужденного, на факт погашения взыскания непосредственно перед судом, период, в котором осужденный имел нестабильное поведение, а не на весь срок отбытия наказания, как того требует закон, а именно - статья 79 УК РФ, в которой прямо указывается на то, что суд должен принимать решение о замене неотбытой части наказания с у четом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Данная позиция суда противоречит действующему законодательству и судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким видом наказания. Согласно абзацу № Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> №

Постановление суда не содержит обоснованных выводов и мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленною им ходатайства. В материалах нет ни одного обстоятельства, которое бесспорно свидетельствовало бы о том, что осужденный не доказал своею исправления, а. следовательно. имеются законные основания для удовлетворения его ходатайства

При этом суд первой инстанции, мотивировав свое решение, сделал не правильный вывод о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения ввиду того, что якобы не достигнуты цели наказания в виде достижения социальной справедливости.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В характеристике на осужденного, представляемой администрацией учреждения, исполняющего наказание, отражаются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России, полагавших, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, сопоставив доводы сторон с имеющимися в материале сведениями, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции учел личность осужденного ФИО6, который отбыл часть срока наказания, регламентированную ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд учел утвержденную начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД характеристику на осужденного ФИО6, что прибыл в исправительное учреждение <дата> и с <дата> по настоящее время трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна», состоит на должности «разнорабочий». К труду относится недобросовестно, формальный, правила техники безопасности соблюдает. Имеет семь листов нетрудоспособности. К средствам исправления относится отрицательно, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает общие собрания осужденных и занятия по социально правовым вопросам, реагирует на них не всегда положительно. Мероприятия, воспитательного характера, проводимые с ним посещает, реагирует на них отрицательно. По характеру вспыльчивый, не спокойный, в конфликтах замечен не был.

В общении с представителями администрации проявляет бестактность. На замечания и критику реагирует остро. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в неудовлетворительном состоянии. Характеристика содержит заключение администрации о том, что осужденный ФИО6 характеризуется отрицательно, в связи с чем считает, условно досрочное освобождение нецелесообразным а осужденный нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при принятии решения, суд исходил и из позиции представителя ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД – ФИО9 в суде, который возражал в удовлетворении ходатайства, указывая, что ФИО6 характеризуется отрицательно, а также прокурора ФИО8, который также просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований не доверять мнению представителя администрации у суда не имелось по причине того, что указанное мнение построено на тщательном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается соблюдения ФИО6 требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что основным определяющим его отношение к отбыванию наказания, является отношение к труду, поскольку ранее ему наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами. Однако осужденный, при наличии положительных данных в характеристике, вместе с тем к отбыванию наказания в виде принудительных работ, исходя из характеристики ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД относился недобросовестно, формально, при этом имел семь листов нетрудоспособности, вместе с тем осужденный к средствам исправления относился отрицательно, на занятия по социально правовым вопросам, реагирует не всегда положительно, на мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, реагирует отрицательно, по характеру вспыльчивый, не спокойный, в конфликтах в общении с представителями администрации проявляет бестактность. На замечания и критику реагирует остро. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в неудовлетворительном состоянии.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам апелляционной жалобы исходил из всей совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО6 твердо на путь исправления не встал.

Один лишь факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах, рассмотрев поведение ФИО6 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности, приняв во внимание его состояние здоровья, а также установленные материалами дела обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности его исправления без полного отбытия наказания.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом всех имеющих значение для дела сведений о его поведении в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий