Решение № 7А-605/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 7А-605/2019

Судья Такушинов А.А. Дело № 7а-605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 04 декабря 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицкого ФИО6 на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 мая 2019 года в 15 часов 45 минут на 33 км+342 м Светлоград-Благодарный-Буденновск водитель ФИО1, управляя Лада 217030 В920РО26 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением т/с, допустил съезд на второстепенную дорогу с последующим столкновением с а/м ВАЗ 219410 № под управлением ФИО7. осуществляющего выезд со второстепенной дороги на главную и остановился перед пересечением проезжей части. В результате ДТП и на основании СМЭ № № от 06 сентября 2019 года пассажиру ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 09.05.2019 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № № от 06.09.2019 года, согласно которому ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, а также и другими материалами, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках административного расследования не проводилась трассологическая экспертиза, считаю не состоятельной по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КРФоАП экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения трасологической экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта административного правонарушения не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КРФоАП были соблюдены, учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, смягчающее административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности, на автодороге общего пользования.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, семейное положение и состав семьи, не являются обстоятельствами для изменения, назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Синицкого ФИО10, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов