Апелляционное постановление № 22-387/2024 22И-387/2024 от 10 апреля 2024 г.

№ 22и-387/2024

Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2024 г., по которому

ФИО1, <...> судимой

22.12.2016 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 138 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.05.2018 Мценским районным судом Орловской области по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22.12.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2020 неотбытый срок заменен на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 17 дней; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 24.03.2022 ограничение свободы заменено на 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30.03.2022 освобождена по отбытии срока наказания,

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26.01.2023 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 25.04.2023, конец срока 11.04.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Гориновой Ю.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает, норму выработки выполняет. В коллективе соблюдает правила поведения, с представителями администрации вежлива. В ИК-6 получила специальность оператор швейного оборудования. Взысканий от администрации не имеет, исполнительных листов нет. Социальные связи устойчивые. В случае замены неотбытой части наказания, планирует проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться. Просит заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой данной представителем администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, которая в основном строится на наличии нарушений, полученных в период пребывания в СИЗО. Полагает, что суд не должен был учитывать период ее поведения в СИЗО до прибытия в колонию, поскольку в тот период взыскания были наложены незаконно, так как у неё проходил адаптационный период.

Считает, что в связи с добросовестным отношением к труду заслуживала поощрения, о чем неоднократно указывала в своих обращениях к начальнику отряда.

Обращает внимание, что в первые два месяца нахождения в исправительном учреждении, фактически она отработала намного больше, чем указано в справке о выполнении трудовых показателей, поскольку она работала вручную, а не на швейной машинке. Время работы вручную не учитывается при расчете выработки.

Указывает на то, что она вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по одному из эпизодов в апелляционном порядке признала полностью и в содеянном раскаялась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 фактически отбыла часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденная ФИО1 с 19.05.2023 отбывает назначенный судом срок наказания в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Орловской области. По прибытию в учреждение была трудоустроена на должность швеи на швейном производстве с 02.06.2023. По прибытию в учреждение испытывала трудности в работе. Выполнение сменного задания не соответствовало предъявляемым требованиям. Так, в июне 2023 года норма выработки составила 38%, в июле 2023 года 64%. Впоследствии пересмотрела свое отношение к труду, изменила его в лучшую сторону. Сменное задание в настоящее время выполняет в полном объёме. За период отбывания наказания допустила четыре нарушения установленного порядка в период нахождения в СИЗО-1 г. Орла. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, поведение старается подчинять принятым нормам и правилам. Однако в настоящее время имеет непогашенные дисциплинарные взыскания. Стремления к их досрочному снятию не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако участия в жизни отряда и колонии не принимает. В кружковой работе не задействована. Поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В школе не обучается, так как достигла тридцатилетнего возраста. В 2023 году окончила ПУ по специальности «Швея». К процессу обучения относилась добросовестно. Стараясь разнообразить свой досуг, посещает библиотеку ИУ. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ. К их выполнению относится ответственно. Осужденная внешне опрятна, в быту аккуратна, спальное место и личные вещи содержит в чистоте, правила личной гигиены соблюдает. В общении с персоналом исправительного учреждения старается придерживаться установленных правил, однако в случаях, когда затронуты ее личные интересы, может быть импульсивней. По характеру настойчивая, имеет способность к торможению влечений, на психотравмирующую ситуацию реагирует болезненно. Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить на доброжелательной основе, конфликтные ситуации не создает, однако в значимых для себя ситуациях готова отстаивать свои интересы. Социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками путём переписки, телефонных переговоров. По приговору Мценского районного суда Орловской области от 26.01.2023 вину в совершённом преступлении не признаёт. Искреннего раскаяния в содеянном не испытывает. В учреждение исполнительный лист не поступал. Гражданские иски по делу отсутствуют. Осуждённая ранее судима, привлекалась к административной ответственности. В условиях свободы состояла на учёте в наркологическом диспансере с июня 2002 года с диагнозом «<...>». Имеет возможность трудового устройства: согласно ответу из ЦЗН г.Мценска Орловской области ей будет оказано содействие в трудоустройстве. Осужденная характеризуется отрицательно. Учитывая характеристику за весь период отбывания наказания, поведение осуждённой не было примерным, допускала нарушения установленного порядка, имеет непогашенные дисциплинарные взыскания, не всегда норма выработки соответствовала предъявляемым требованиям, участия в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, отсутствие поощрений не дают основания полагать, что осуждённая встала на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная не имеет поощрений. При этом имеет 4 взыскания за период с 18.11.2022 по 06.03.2023 за невежливое поведение с другой осужденной и нецензурную брань, ей были объявлены выговоры, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 16.01.2024 следует, что в учреждение в отношении осужденной не поступали исполнительные листы.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденная ФИО1 не встала на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

При этом суд принял во внимание все положительные данные о её поведении: участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, устойчивые социальные связи, трудоустройство на должности швеи на швейном производстве, наличие крепких социальных связей.

Наряду с изложенным суд первой инстанции учел, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, отрицательно характеризующая осужденную, указывает на то, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет отрицательную динамику поведения, поскольку она имеет 4 не снятых и не погашенных взыскания, участия в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поощрений не имеет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о добросовестном отношении к труду и стопроцентной выработке, являются несостоятельными, поскольку работа и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденная трудоустроена в колонии, прошла обучение, добросовестно относится к труду, не имеет взысканий в период нахождения в исправительном учреждении были известны суду первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства. Все указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденную за период отбывания наказания, оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Вопреки доводам осужденной, суд обязан принимать во внимание в том числе взыскания, полученные в период предшествующих вынесению приговора, в числе сведений, характеризующих поведение осужденной. Время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия ей лишения свободы, в связи с чем суд при оценке поведения ФИО1 обоснованно принял во внимание в числе иных данных, характеризующих поведение осужденной ее период содержания в следственном изоляторе. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий