Решение № 2-399/2020 2-399/2020(2-6326/2019;)~М-6728/2019 2-6326/2019 М-6728/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-399/2020

Дело №2-399/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Запад», в обоснование указав, что приобрели по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> строящемся многоквартирном <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес> в г. Ульяновске).

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Запад».

Квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без отделки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 300 000 руб. руб., в связи с чем П-вы просят суд взыскать указанную стоимость работ по устранению строительных недостатков, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск признавала стоимость работ по устранению строительных недостатков, в остальном возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Запад») и ФИО4 был заключен договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №М, в отношении <адрес> строящемся многоквартирном <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес> в г. Ульяновске).

Истцы – участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате в сумме 2 018 964 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №М предусмотрено, что техническое описание объект долевого строительства указано в Приложении № (п. 2.3).

Приложениями № к указанному договору предусмотрена внутренняя отделка квартиры.

Как установлено судом, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без отделки, предусмотренной Приложениями № № к договору, что сторонами не оспаривалось.

Для устранения указанных недостатков требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена сторонами в соглашении об урегулировании претензии в сумме 300 000 руб.

Представителем ответчика указанные строительные недостатки в квартире истца, перечь ремонтно-восстановительных работ и их стоимость в порядке ст. 68 ГПК РФ признавалась.

Соответственно, истцы имеют право на взыскание стоимости работ по устранению строительных недостатков в заявленном размере – 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов об устранении недостатков была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами в тот же день подписано соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО «Запад» обязалось возместить ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 300 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в согласованный сторонами срок требование истцов удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с 23.10.2019 г. по 24.01.2020 г. (на день вынесения решения суда): 300 000 руб. х 1% х 94 дня = 282 000 руб.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, причиненных наличием в квартире строительных недостатков, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Так, расчет штрафа следующий: (300 000 руб. руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 205 000 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанного представителем истцов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>