Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2- 817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

<адрес> 06 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании долга по договору займа в сумме 60 000 рублей, неустойки 219500 рублей, указав обоснование, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000 рублей, в подтверждение чему имеется расписка. ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до <дата> частями в следующем порядке: 20000 рублей – в срок до <дата>, 25000 рублей в срок до <дата>, 25000 рублей в срок до <дата>. Ответчик в нарушение данного условия в течение длительного времени уклоняется от возврата денежных средств. На неоднократные устные требования истца о возврате долга, ответчик возвратил лишь 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) в судебном заседании просили взыскать с ответчика 60000 рублей - задолженность по договору займа, неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> – 219000 рублей, пояснив, что 10000 рублей в счет погашения задолженности ответчиком переданы истцу в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Павлов И.В. (ордер № от <дата>) в судебном заседании не отрицали наличия задолженности в размере 60000 рублей перед истцом, при этом пояснили, что не согласны с размером неустойки, полагая ее явно завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам, просили снизить до 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 70000 рублей, обязался вернуть частями в следующем порядке: 20000 рублей – в срок до <дата>, 25000 рублей в срок до <дата>, 25000 рублей в срок до <дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком (л.д. 5). Факт передачи денежных средств в долг ответчиком не оспорен, подпись на расписке ответчиком также не оспорена.

В расписке представленной суду истцом ФИО1 прямо указано, что в случае просрочки уплаты денежных средств в установленном порядке и размере подлежит выплате неустойка в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. №). Данное обстоятельство указывает на наличие признаков договора займа, установленных п. 1 ст. 807 ГК РФ.

С учетом норм ст.ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, он является заключенным.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 70 000 рублей ответчику выполнил, что подтверждается вышеуказанной распиской. Судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска в суд истцу возвратил лишь 10000 рублей, задолженность в размере 60000 рублей не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В расписке определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Исходя из изложенного, доводы ответчика ФИО2 о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом во внимание не принимаются, при том что доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

На основании изложенных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, поскольку иного не установлено, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 60000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 219500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей, а всего 285595 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года