Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Председательствующий Шибанов В.В. 22-1170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 мая 2018 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Гизе О.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лисмент Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лисмент Е.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Лисмент Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гизе О.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное ДАТА в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала частично, пояснила, что ее действия в части хищения имущества носили тайный характер.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лисмент Е.Р. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что действия ее подзащитной надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ее действия и умысел были направлены на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, полагает, что исходя из личности ФИО1, которая не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, возместила ущерб, возможно назначить наказание в виде минимального штрафа. Просит приговор суда отменить, изменить квалификацию на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. государственный обвинитель Ильченко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний осужденной ФИО1, представителя потерпевшего Л., свидетелей Л.И., З.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ также является верной.

Действия осужденной, начатые как кража, переросли в грабеж. Об этом свидетельствуют и показания представителя потерпевшей Л., из которых следует, что когда она обнаружила подмену товара, она окликнула ФИО1 и пыталась ее вернуть. Затем на лестнице магазина она попросила ФИО1 вернуться и проверить заказ, однако последняя попыталась отмахнуться и ушла.

Таким образом, вывод суда о том, что действия осужденной по завладению имуществом, начатые как тайные, стали очевидны для окружающих и приняли открытый характер, что охватывалось умыслом виновной, является правильным и оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие в действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. – без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер