Решение № 2-206/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018

Поступило в суд 5 апреля 2018 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного истец указала, что на основании договора на передачу личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ ею переданы денежные средства в КПКГ «Эдельвейс» в сумме 70000 руб. на срок 2 месяца до 29 июля 2009 года, однако деньги не вернули, не смотря на ее устные и письменные обращения.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом ей рекомендовано обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями указанных лиц, в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат уплате проценты на день вынесения решения- 8,25% годовых (л.д.4-5).

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требовании и указала, что 2800 руб. ей возвращены ответчиками, поэтому просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно 67200 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2009 г. до 7.12.2017 г. в сумме 48 203, 46 и компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.139 ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 135, 136 ), представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д. 121 ).

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежаще (л.д.137,138 ), представили заявления о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 122,123).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что в 2007 году была создана кредитная организация КПКГ «Эдельвейс», она и ее сестра ФИО2 являлись его соучредителями вместе с другими лицами. Они обе непосредственно работали в организации, принимали от граждан деньги под проценты. В 2008 году в связи с кризисом все вкладчики решили забрать свои сбережения, в связи с чем денежных средств для выплаты вложенных денег и процентов на них не хватило. ФИО1 также в 2008 году вложила в кооператив денежные средства в сумме 70 000 руб. под 40 % годовых. С ней заключался договор, срок действия которого составлял один год.

14.09.2010 года с ФИО1 было заключено соглашение о прощении долга в виде процентов, кооператив обязался выплатить ей в течении года сумму личных сбережений. Во исполнение договора ей было выплачено 17.09.2010 г. -1000 руб., 27.10.2010 г.- 1000 руб. и 17.11. 2010 г.- 800 руб..

Затем в 2012 году в отношении нее и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в дальнейшем их осудили. По приговору суда она и ФИО2, якобы под прикрытием кооператива «Эдельвейс», похитили денежные средства, в том числе у ФИО1, путем обмана. Центральным районным судом г. Новосибирска иск ФИО1 о взыскании с нее и сестры материального ущерба был оставлен без рассмотрения. Полагает, что оснований для взыскания с нее и сестры убытков в пользу истца нет, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить.

Определением Чулымского районного суда от 10 мая 2018 года гражданское дело в части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д.148 ).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчиков, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчиках.

Согласно договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в возмездное пользование КПКГ «Эдельвейс» денежные средства в сумме 70000 руб. на срок с 12 месяцев для использования в соответствии с целями деятельности КПКГ. Установленная процентная ставка по договору 40 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно. (л.д.6-7).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №, 1776, ФИО1 29 июля 2008 г. внесла в кооператив личные сбережения в сумме 20 000 руб., 18 августа 2008 – 50 000 руб. соответственно (л.д.8,9), что не оспаривается ответчиками.

По постановлению старшего следователя отдела по РПОТ отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску 03 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников КПКГ «Эдельвейс» (л.д. 142-143).

ФИО1 в рамках уголовного дела просила принять меры к возмещению ущерба 70 000 руб. (л.д. 144-146), в связи с чем была признана граждански истцом (л.д. 147 ).

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ в том, что путем обмана и злоупотребления доверием под прикрытием КПКГ «Эдельвейс» похитили денежные средства, в том числе у ФИО1 29 июля 2008 года -20000 руб., 18 августа 2008 г.- 50000 руб., всего в сумме 70 000 руб.. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба оставлен без рассмотрения, так как истцом размер иска не обоснован. В возмещении морального вреда ФИО1 отказано, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение такового за хищение денежных средств (л.д.15-52).

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств ответчикам по договору о передаче личных сбережений от 29 июля 2008 года в размере 70 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам, не оспаривается ФИО2 и ФИО3.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.12.2014г. подтверждено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, между их умышленными мошенническими преступными действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Указанным приговором установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчикам, были ими присвоены и не возвращены истцу, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 несут перед ФИО1 солидарную ответственность.

Однако, по расходным кассовым ордерам ФИО3 возвращены ФИО1 личные сбережения 17.09.2010 -1000 руб., 27.10.2010 г-1000 руб., и, как указала ФИО3, 17.11.2010- 800 руб., что не оспорено истцом, с учетом которых ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 67200 руб., поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ответчиками истцу не возмещен, что не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО3. Денежными средствами ответчики без законных на то оснований до настоящего времени пользуются, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 29 июля 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ред. от 08.03.2015).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ред. от 03.07.2016).

Истцом, не смотря на предложения суда, не представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, указан лишь период с 29 июля 2009 г. и по день вынесения решения суда. Суд произвел расчет с учетом требования ст. 395 ГК РФ за период с 29 июля 2009 г. по 10 мая 2018 года, размер процентов составил 50 330 руб. 30 коп., и полагает взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков в пользу ФИО1.

ФИО3 и ФИО2 доказательств наличия оснований для освобождения их от возмещения вреда не представили.

В объективности приведенных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

Требования ФИО3 и ФИО2 о применении исковой давности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3 апреля 2012 года возбужденно уголовное дело по факту мошеннических действий сотрудников КПКГ «Эдельвейс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.142-143 ). ФИО1 25 июля 2012 года в ходе допроса было заявлено требование о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д. 144-146 ), в связи с чем в этот же день признана гражданским истцом в связи с причинением ей материального ущерба неустановленными лицами из числа работников КПКГ «Эдельвейс» (л.д. 147 ).

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, вынесенный в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ вступил в законную силу 27 января 2015 года, которым исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения (л.д. 15-52). Именно с указанной даты ФИО1 узнала о нарушении своих прав, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. ФИО1 иск предъявлен в суд 7 декабря 2017 года, в связи с чем срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не пропущен.

До вступления в законную силу приговора суда у ФИО1 отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворен на сумму 117 530, 3 руб.. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3550 руб. 61 коп., то есть по 1775,31 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 67 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от из возврата за период с 29 июля 2009 года по 10 мая 2018 года в сумме 50 330 руб. 30 коп., всего 117530 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать ) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1775 (одной тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 31 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Копия верна: Судья Т.С.Комарова