Решение № 2-206/2018 2-206/2018(2-4156/2017;)~М-3515/2017 2-4156/2017 М-3515/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-206/2018

Гр. дело № 2-206/2018

Поступило в суд 24.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

с участием прокурора Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ноис Фурнитура» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ноис Фурнитура» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности кладовщика отдела продаж Центральный в ООО «Ноис Фурнитура» с даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.09.2017г. в размере 12 500 руб. 00коп. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ****. * работал в ООО «Ноис Фурнитура» кладовщиком в отделе продаж Центральный на основании трудового договора. В **** под давлением директора ФИО2 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.

В **** истцу стало известно о намерении ответчика уволить истца, используя ранее написанное заявление об увольнении по собственному желанию. **** ФИО1 на имя директора было написано заявление об отзыве своего заявления на увольнении и о том, что истец не имеет намерения увольняться. Ответ на указанное заявление ФИО1 не получил. На приказе от **** о прекращении трудового договора Б.А.АБ. указал, что не согласен с увольнением. Таким образом, его увольнение **** по собственномужеланию является незаконным в связи с отсутствием воли у истца на увольнение. При оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления по существу, необходимо учитывать отсутствие ли наличие спора между работником и работодателем по вопросу увольнения. Единственным основанием для увольнения работника по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и неизменная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение **** ответчиком не доказано. Истец подлежит восстановлению на работе, защита его нарушенных прав должна выражаться также во взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула исходя из расчета ежемесячной заработной платы 12 500 руб. 00коп. по дату принятия решения о восстановлении с момента увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который оценивает в размере 20 000 руб. 00коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истецФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.Дополнительно указали, что желания на увольнение у истца не было, заявление об увольнении было написано истцом двумя годами ранее по принуждению заведующей складом, однако не содержало в себе даты увольнения и даты составления заявления. Заведующая складом хранила данное заявление у себя, поясняя ФИО1, что уничтожила таковое. Истец верил ей, заявлений об отзыве данного заявления не подавал работодателю. При возникновении конфликта с заведующей складом кем – то была проставлена дата «****», истец был уволен, получил соответствующие документы, расчет. Однако с увольнением не согласен, его волеизъявления на увольнение в **** не было. Уведомление о незаконности увольнения он направлял работодателю почтовым сообщением после консультации в Государственной инспекции труда НСО в вечернее время **** Не уведомил работодателя о направлении такового заявления на следующий день ни через отдел кадров, ни личного, поскольку не обладает юридическими познаниями, не знал о процедуре отзыва заявления, забыл вручить уведомление об отзыве заявления об увольнении. При этом не оспаривали того факта, что **** получал от работника кадров документы п заявлению о предоставлении документов. Полагали, что выводы судебной экспертизы в полной мере не подтверждают того обстоятельства, что дата на заявлении об увольнении от имени ФИО1 проставлена именно им, такое заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Также указали, что на него как на работника оказывала психологическое давление * а также и * (директор) в день увольнения вплоть до применения физического давления (выталкивал за территорию). Нарушен порядок увольнения истца, все несоответствия должны толковаться в пользу истца. Истец желал работать и мог продолжить работу. Ему стало известно о намерении уволить его **** от * она на приказе выразил несогласие, а также направил письменное заявление **** следовательно, реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении. Как слабая сторона трудовых отношений, ФИО1 нуждается в судебной защите и восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование исковых требований, что истец лично написал и подал заявление об увольнении в **** Какое – либо физическое или психологическое давление на истца не оказывалось. Намерений увольнять работника у работодателя не имелось, поскольку в противном случае требовался бы поиск работника, поэтому заявление было подписано с отработкой двух недель. Заявление свидетельствует о том, что волеизъявление работника на увольнение было выражено прямо и недвусмысленно. ФИО1 имел возможность отозвать заявление, уведомив ответчика об этом лично при ознакомлении с приказом **** а также сообщить о подаче заявления об отзыве заявления **** Однако таких сообщений не подавал, направление заявления об отзыве заявления почтовым сообщением **** т.е. по окончании рабочего дня и с учетом того, что почтовая пересылка также займет время, свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами, работодатель был лишен возможности принять меры по отмене приказа об увольнении с учетом мнения работника. Фактически уведомление об отзыве заявления об увольнении получено работодателем ****.Насомом приказе ФИО1 указал «не согласен, заявления не писал», однако это противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания: ФИО3 писал заявление и проставил в нем дату «****», что подтверждено заключением судебной экспертизы. Такое уведомление не могло быть расценено как заявление об отзыве заявления об увольнении, следовательно, своим правом на отзыв заявления об увольнении ФИО1 не воспользовался, в том числе **** мог сообщить в устной форме об отсутствии намерения увольняться. Также пояснили, что по существу не важно, кто написал заявление, важно, что это заявление было подано самим работником работодателю. Истец не оспаривает, что подавал такое заявление работодателю. Документы вручались **** так как **** ФИО1 отказался подписывать документы. Доводы о оказании на работника давления в течение трудоустройства опровергаются представленными многочисленными заявлениями самого ФИО1 о предоставлении выходных, отгулов в удобное для работника время. Отсутствуют доказательства со стороны истца вынужденности написания заявления как в **** Директор Колесников на складе бывал по 2-3 раза в день, ФИО1 имел возможность сообщить о конфликтах с Лысак. В полномочия последний не входит разрешение вопросов об увольнении. Учитывая вышеизложенное, полагали, что отсутствует нарушение прав работника, иск не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что работает в должности эксперта - почерковеда с **** стаж экспертной работы с **** В методических рекомендациях существует 5 видов ответов: категорически положительный или отрицательный, вероятностно положительный, вероятностно отрицательный, либо не представляется возможным ответить. В данном случае после изучения представленных материалов дела, образцов почерка и подписи, был дан вывод «вероятностно положительный». Поскольку в **** он прошел обучение как эксперт – техник, то был исследован документ не только в част почерка, но и технически (исследовались красители в надписях, они совпали по оттенку по всему тексту), установлено, что указание даты «****.» не является допиской. Текст в целом имеет общий наклон направления движения при написании, разгон знаков, по цвету штрихов, по интенсивности, по линейности строк. Совпадение количественных и качественных признаков позволило сделать вывод, что вероятно - положительный. Разница имеется в написании цифр «1» и «7», но данный цифры допускают вариативность написания, учитываетсяпрошествие времени, а также такой фактор как «желание намеренно исказить почерк» при отобрании образцов экспериментальных, человек может поставить себе установку и это приведет к искажению почерка. В данном случае свободных образцов было очень мало, однако большее количество свободных образцов не позволить дать более точный вывод, так как мало именно графического материала. Установленные совпадения характерные, позволили индивидуализировать объекты исследования.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт написания заявления об увольнении истцом **** а также факт отзыва данного заявления **** Также **** истец выразил желание на отзыв заявления, которое работодателем учтено не было. Ответчик не представил суду доказательств того, что другому работнику не возможно было отказать в приеме. Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула полагала подлежащими удовлетворении, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда, которые, однако полагала завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и ООО «Ноис Фурнитура» был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность кладовщика в отдел продаж Центральный (л.д. 5-9). Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключен был на неопределенный срок.

На основании приказа от **** трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поводом для расторжения договора явилось заявление, составленной от имени ФИО1, об увольнении по собственному **** датированной **** Директором ООО «Ноис Фурнитура» была наложена резолюция «с отработкой две недели **** уволить» (л.д. 11, подлинник хранится при материалах дела).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что заявление написано им за исключением даты составления и даты увольнения в **** подавлением начальника складом * воли на увольнение у него не было в **** поскольку заявление составлено двумя годами ранее, он предполагал, что оно уже уничтожено, а также **** им в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве данного заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, а обстоятельства написания заявления двумя годами ранее под давлением * не подтвердились, соответствующих доказательств тому истец не представил.

Так, в связи с наличием спора о составлении заявления в части указания даты увольнении и даты составления заявления по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» ** **** рукописные записи содержания «****.» на заявлении об увольнении, составленном от имени ФИО1 выполнены, вероятно, ФИО1 (л.д. 104).

Как указано в заключении при осмотре данных записей с помощью лупы и микроскопов в различных режимах увеличения и освещения, в УФ, ИК лучах, установлено: характер штрихов динамический, имеется вдавленность от шарика пишущего прибора, красящее вещество темно-синего цвета, не проникает в толщу бумаги, красящее вещество в штрихах распределено неравномерно, просматриваются сгустки красящего вещества по краям. Данные признаки свидетельствуют о том, что записи выполнены шариковой ручкой пастой темно-синего цвета и нанесены непосредственно на документ. Каких-либо признаков, свидетельствующих о предварительной подготовке или применения технических средств при их выполнении не обнаружено. При этом наблюдается совпадение цвета, оттенка и интенсивность окраски красящего вещества. Кроме того, каких-либо признаков дописки (логических - несоответствие записей общему содержанию документа и образцам (пишущий выполняет запись даты неоднократно); топографических -различие размеров и размещения штрихов знаков относительно друг друга, неравномерность промежутков между знаками, неровность линии строки, неестесвенность расстояния между отдельными фрагментами) не выявлено. Почерки ина исследуемых документах имееи общие и частные признаки строения элементов цифр, штрихов, пространственного размещения отдельных точек, совокупность которых образует индивидуальный комплекс, характеризующий письменно – двигательный навак конкретного лица, поэтому они пригодны для сравнительного исследования. Почерк ФИО1 в образцах имеет вариационность, характеризуется следующим образом: степень вырабатанности и координация движения средняя с элементами усложнения и упрощения, темп средний. Преобладающая форма движения дуговато – угловатая, преобладающее направление движения смешанное. Наклон правый, размер средний, разгон средний, связность малая, линия письма поднимающаяся, нажим дифференцированный.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр Комиссионных экспертиз» в качестве доказательства по делу, поскольку, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области почерковедческой и технической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, сделаны выводы, в том числе позволяющие исключить факт дописки указания на дату составления заявления. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании, указав на отсутствие дописок, на вероятность положительную выводов в связи с малым графическим материалом, но наличие совпадений иных признаков. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.

Сомневаться в данных выводах, а также в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта, у суда оснований нет. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении записей ФИО1 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения цифровых записей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а так же частоты встречаемости в почерках разных лиц. Истцу предлагалось представить свободные образцы почерка и подписи за спорный период, он таковых не представил, пояснив, что такие документы отсутствуют. Никаких иных доказательств того, что заявление истец не писал, либо написал под давлением суду не представлено в противоречие ст. 56 ГПК РФ.

Доводы о том, что заявление было написано подавлением * хранилось у нее два года не состоятельны, поскольку обстоятельства давления на работника не нашли своего подтверждения в материалах дела, представленная переписка между истцом и ответчиком в виде заявлений протяженностью периода 2 года, предшествовавших увольнению, представленная как свободные образцы почерка ФИО1, свидетельствует об отсутствии каких –либо конфликтных отношений между истцом и ответчиком, все обращения работника не оставлялись без внимания и удовлетворения работодателем. Из пояснений истца следует, что в его работе были недостатки, однако работодатель не принимал решения об увольнении по иным основаниям. Лысак не является лицом, в чьи полномочия входит разрешение вопросов о привлечении истца к ответственности дисциплинарной, вопросы об увольнении работника в связи с чем довод истца об угрозах увольнения с ее стороны не может расцениваться как обоснованный, данные угрозы не носили, если и имели место быть, реальности характера. Такими полномочиями в ООО «Ноис Фурнитура» наделен директор, которого истец знал и мог обратиться для разрешения конфликта при его наличии.

Также данные выводы эксперта опровергают указание истцом на приказе об увольнении в день увольнения на то, что он заявление не писал. Сам истец в судебном заседании указывал, что писал данное заявление, а факт нанесения истцом даты заявления «****» подтвержден выводами эксперта. Следовательно, данное указание на приказе «Не согласен, заявление не писал» не могло быть расценено ответчиком как заявление об отзыве заявления об увольнении, содержание возражений прямо не указывает на отзыв заявления.

Далее, судом установлено, что **** истцу на ознакомление был представлен приказ о прекращении трудовых отношений (л.д. 68).

**** ФИО1 было вручено ответчику ООО «Ноис Фурнитура» заявление о выдаче копий документов о приеме и увольнении, которые были вручены ему нарочно в ООО «Ноис Фурнитура» **** о чем свидетельствует его подпись (л.д. 70-71).

Также из материалов дела следует, что, будучи уведомленным о дате расторжении трудового договора **** о чем было указано на заявлении, ФИО1 **** заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 12, 49). При этом, работник ФИО1 работодателю о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в день увольнения не сообщил ни в устной, нив письменной форме, повторного заявления через отдел кадров в дату увольнения не подавал, желания продолжить работу не выказывал, указав лишь на то обстоятельство, что не писал заявление, что противоречит материалам дела, и не могло быть расценено работодателем как заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку работник лично представил заявление за своей подписью.

Суд исходит из того, что ФИО1 обладал **** достаточными ресурсами и временем для того, что сообщить работодателю об отзыве заявления, имел реальную возможность подать такое заявление непосредственно директору, через работника отдела кадров, сообщить устно. Однако своим правом **** не воспользовался, а также не сообщил о направлении такого заявления почтовым сообщением.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, данное уведомление, направленное ФИО1 почтой, прибыло в место вручения **** получено **** при этом каких –либо отметок о попытках вручения работником почтовой службы поступившего почтового сообщения адресату данный отчет об отслеживании корреспонденции не содержит.

В соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменных корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ **, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ 2 дня.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Ноис Фурнитура» имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Довод искового заявления о том, что он отозвал свое заявление об увольнении несостоятельны. Во - первых, данное заявление указывает на то, что истец – работник отзывает заявление, поданное в **** о чем прямо указано в заявлении и трактуется судом буквально. Однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела такое заявление ответчиком - работодателе мне рассматривалось, не получалось, решение по нему не принималось виде прекращения трудовых отношений, трудовые отношения были продолжены вплоть до **** Во – вторых, истец, направляя **** путем почтовой связи в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, понимал, что работодатель вышеуказанное заявление до дня его увольнения не получит. Указанное заявление получено ответчиком согласно почтовому уведомлению лишь ****. Никаких иных мер для того чтобы своевременно уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении истец не предпринял, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Тем самым, данное заявление не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работодателя; направляя указанное письмо посредством почтовой связи всего за один рабочий день до согласованной с работодателем даты увольнения, ФИО1 заведомо должен был предполагать, что почтовая корреспонденция может быть не получена к этому времени ответчиком, и принять дополнительные меры к уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работы (извещение телеграммой либо непосредственное вручение соответствующих уведомлений уполномоченному на принятие таких заявлений лицу), что им выполнено не было.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 допущено злоупотребление его трудовыми правами; увольнение истца ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления; каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было. Также судом учитывается, что к моменту начала реализации своих прав на отзыв заявления истец получил соответствующую правовую консультацию в Государственной инспекции труда, в связи с чем говорить об отсутствии знаний о способе защиты нарушенного права не представляется возможным. Также судом учитывается, что после получения расчета, копий документов, при не согласии с увольнением, направлении заявления об отзыве заявления работник ФИО1 не прибыл для выполнения должностной функции на следующий день после дня увольнения, не настаивал на допуске к работе, не указывал на направления заявления об отзыве, обратился в суд только спустя месяц после увольнения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать, приказ о расторжении трудовых отношений является законным, равно как и само увольнение. Оснований для восстановления истца в должности не усматривается. Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, а потому также не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выставлен счет на оплату, сторонами не оплачено проведение экспертизы, суд распределяет судебные расходы, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возлагаются на него в размере 18 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ноис Фурнитура» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.07.2018г.