Решение № 2А-6286/2024 2А-6286/2024~М-5638/2024 М-5638/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-6286/2024

№ 2а-6286/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012752-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И..

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков СПИ ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2, ФИО3, представителя УФССП России по Амурской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 51592/21/28001-СД в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2020 года по гражданскому делу № 2-2351/2020. 17.11.2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении должника ФИО5 в исполнительский розыск. За весь период времени судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 не направила постановление о розыске должника ФИО5 в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ», не предпринимала действий по вызову должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда, а также свидетельствуют о бездействии со стороны ФИО2 и со стороны начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области в связи с ненадлежащим контролем за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Кроме того, розыск должника поручен судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО3. Таким образом, со стороны ФИО3 также усматривается бездействие, выразившиеся в неисполнении им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, уточнив требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся неэффективности принятии мер, направленных на розыск должника ФИО5; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, связанное с не направлением в федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» сведений о розыске должника ФИО5; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП № 1 по городу Благовещенску их служебных обязанностей при осуществлении розыска должника ФИО5; возложить обязанность на начальника ОСП № 1 УФССП России по Амурской области направить в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» сведения о розыске должника ФИО5 в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик начальник ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт Сибирь», ООО «Премьер Авто», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что доводы административного искового заявления подтверждаются ответами УМВД России по Амурской области, в которых указано, что для объявления в федеральный розыск необходимо заявление УФССП России по Амурской области. Сведения в базе ГИАЦ по ФИО5 отсутствуют. Ведущий судебный пристав-исполнитель наряду с судебным приставом-исполнителем по розыску также может осуществлять розыск. Полагает, что имеется бездействие судебных приставов-исполнителей, а также начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, указала, что под исполнительским розыском должника понимаются проводимые судебным приставом исполнительно-розыскные мероприятия. 17.01.2021 года должник был объявлен в исполнительский розыск, обязанность по розыскным мероприятиям должников по исполнительным производствам возложена 11.01.2021 года на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску ФИО3 ФИО3 было заведено розыскное дело. Розыскное дело имеет гриф «секретно», она не может знакомиться с данным делом. Сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 передано ей на принудительное исполнение 30.06.2023 года. После принятия исполнительного производства, ею осуществлен звонок должнику, однако абонент не отвечал. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно были вынесены и направлены должнику через портал госуслуг извещения о явке. Неоднократно направляются запросы в отдел ЗАГС, в регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы, должник официально не трудоустроен, снят с регистрационного учета. Согласно ответам ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Лаурель, ею составлен акт ареста транспортного средства, имущество передано на реализацию. Приказом Министерства Юстиции №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Методические рекомендации Министерства Юстиции России не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Бездействия ею не допущено. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области СВ возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что им осуществлен полный комплекс мер, направленных на розыск должника.

Административный ответчик судебный пристав ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО3 в его производстве находилось розыскное дело, сведения о розыске должника ФИО5 были поданы в УМВД России по Амурской области путем заполнении формы 2.2. Ежемесячно проводятся сверки с УМВД России по Амурской области. ФИО5 числится в розыске. При направлении сведений о розыске в УМВД России по Амурской области информация заносится в единую базу данных МВД России.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 указала, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и действия судебного пристава по розыску разграничены. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 не осуществляет действия по розыску. В приказе Министерства юстиции РФ и МВД России от 29.08.2018 года № 178/565 не прописано, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять сведения в ГИАЦ, данная информация передаётся в рамках взаимодействия в УМВД по Амурской области путём заполнения формы 2.2, что было сделано в рамках розыска должника ФИО5. Существует алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска, который в данном случае был соблюден.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 51592/21/28001-СД, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются в том числе установление соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, а также применения специальных средств и методов розыска, регламентированных ведомственными актами, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 027941866 от 29.06.2020 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2020 г., о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в общем размере 235861,64 рублей в пользу ФИО1, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО5 имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску АС 11.08.2021 года вынесла постановление об объединении исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 51592/21/28001-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД входят исполнительные производства:

№ 110424/22/28001-ИП, возбужденное 12.08.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС027941866 от 29.6.2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235861,64 руб. в пользу взыскателя ФИО1

№ 1079/18/28001-ИП, возбужденное 15.05.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-255/2013 от 08.05.2013г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО7, остаток долга 1700597,27 руб..

№ 56674/21/2800-ИП, возбужденное 21.10.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3855/2013 от 23.09.2013 г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя ФИО8 в размере 327300,20 руб.

№ 51592/21/28001-ИП, возбужденное 12.10.2018 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС074638717 от 13.09.2018 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8, о взыскании неустойки за неуплату алиментов в пользу взыскателя ФИО8, остаток задолженности 1000000 руб.

№ 35350/23/28001-ИП, возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС018670995 от 30.11.2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3566858,61 руб. в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто»;

№ 43730/23/28001-ИП, возбужденное 18.05.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС002869651 от 29.05.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979229,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Эксперт Сибирь»;

№ 42048/21/28001-ИП, возбужденное 07.04.2015 г. на основании исполнительного листа № ВС060828833 от 20.03.2015 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8, о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя ФИО8

17.11.2021 года в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД вынесено постановление об исполнительском розыске, которым должник ФИО5 объявлен в розыск.

Постановлением от 16.12.2021 года ФИО5 ограничен в пользовании специальным правом в виде права на управление транспортным средством.

Решением Благовещенского городского суда от 19.07.2023 года по административному делу 2а-5059/2023 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу 2-2351/2020, не осуществлении действий, связанных с вызовов, розыском должника ФИО5, его имущества в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД, не исполнении требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, утв. ФССП России от 26.05.2017 года № 0004/5 и УПК РФ, направленные на обнаружение совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела; признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, связанного с ненадлежащим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя АС в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД.

Решением Благовещенского городского суда от 21.12.2023 года по административному делу 2а-7631/2023 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2., выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа в части неосуществления действий, связанных с розыском имущества (транспортного средства), принадлежащего должнику ФИО5, признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО6 по ненадлежащему осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 51592/21/28001-СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

В соответствии с телефонограммой от 11.07.2023 года, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что на осуществленный ею звонок по номеру телефона ФИО5, последний не ответил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, прием назначен на 31.10.2023 года. Извещение направлено должнику ФИО5 20.10.2023 года посредством ЛК ЕПГУ, доставлено должнику.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, дата приема – 14.12.2023 года. Извещение направлено должнику ФИО5 01.12.2024 года посредством ЛК ЕПГУ, доставлено должнику.

На 26.03.2024 года должнику ФИО5 вновь назначен прием, о вызове на который должнику направлено извещение. Извещение направлено должнику ФИО5 21.03.2024 года посредством ЛК ЕПГУ, доставлено должнику.

В указанные даты должник ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не явился.

28.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника по <...>, со слов ЕМ, собственника квартиры, должник ей не знаком, никогда не проживал по данному адресу.

13.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника по <...>, дверь открыл АВ. В квартире находились МА, ЛА, которые отказались от дачи пояснений. АВ отказался впустить в квартиру.

Из материалов исполнительного производства № 51592/21/28001-СД следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД (02.09.2024 года), в ЗАГС (16.03.2024 года), в отдел адресно-справочной службы (16.03.2024 года), иные регистрирующие органы.

Новые сведения относительно имущественного положения должника не поступили, сведения о регистрации должника также отсутствуют.

10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по известному месту жительства должника ФИО5 по адресу: <...>. В результате совершения данного исполнительного действия отобрано объяснение у взыскателя ФИО8, которая пояснила, что с должником ФИО5 не встречалась несколько лет, где он может находиться в настоящее время, информацией не располагает. С сыном должник не общается.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом неэффективность этих мер не обусловлена действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Указанным федеральным законом не предусмотрена периодичность выхода по месту жительства/регистрации должника, осуществления телефонных звонков и совершения иных исполнительных действий.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

С учетом изложенного, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неэффективности принятии мер, направленных на розыск должника ФИО5, у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителем, выразившегося в не направлении в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» сведений о розыске должника ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62).

В порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 часть 5).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

В силу подпункта 5 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» в электронном виде информацию о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах-ответчиках по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, в соответствии с требованиями Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп.

Распоряжением от 11.01.2021 года № 1 за судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 закреплено ведение розыскных дел и проведению розыскных мероприятий, формирование и представление достоверных сведений ведомственной статистической отчетности по форме 2-2; внесение в ПК АИС ОСП ФССП России по Амурской области достоверной информации о заведенных в отделе розыскных делах; оформлению и ведению журналов розыскных дел; своевременно предоставлять информацию по направлению журналов розыскных дел; своевременно предоставлять информацию по направлению «Розыск» в отдел розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (с внесением необходимых изменений в должностной регламент), а также исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и месту принудительного исполнения.

15.07.2024 года руководителю УФССП России по Амурской области УМВД России по Амурской области направлен список лиц, состоящих на учете ИЦ УМВД России по Амурской области по состоянию на 12.07.2024 года, разыскиваемых УФССП России по Амурской области, для проведения сверки. Указано на возможность объявления в федеральный розыск лиц, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, со ссылкой на то, что порядок объявления в федеральный розыск должников определен ФССП. Предлагалось организовать работу по объявлению в федеральный розыск лиц, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах-ответчиках, разыскиваемых на основании судебного акта. В приложенном к письму списке под номером 19 числится ФИО5

Письмом от 26.08.2024 года № 28902/24/45717, адресованным УМВД России по Амурской области, УФССП России по Амурской области направлена проведенная сверка, находящихся в исполнительном розыске должников, в том числе и по должнику ФИО5

Из ответа на судебный запрос УМВД России от 08.10.2024 года № 2/5607 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Усть-Илимск, Иркутской области, проверен по учетам УМВД России по Амурской области. В ходе проверки установлено, что ФИО5 разыскивается ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, как должник (ответчик) по делам о взыскании алиментов в рамках возбужденного исполнительного производства, розыскное дело № 8 от 07.12.2021 года, инициатор судебный пристав-исполнитель ФИО3. Учетный документ (статистическая карточка формы № 2.2) на объявление в розыск ФИО5 поступил в ИЦ УМВД России по Амурской области 30.08.2022 года в рамках заключенного соглашения о взаимодействии УВД по Амурской области и УФССП по Амурской области по розыску должника гражданина, объявленного в розыск по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей от 30.12.2010 года, поставлен на учет 30.08.2022 года.

В соответствии с ответом от 28.10.2024 года № 2/5966 на судебный запрос, представленный УМВД России по Амурской области, информация о розыске ФИО5 в «ГИАЦ МВД России» отсутствует, сведения о розыске ФИО5 иным структурным подразделениям МВД России (по субъектам РФ), кроме подразделений УМВД России по Амурской области не доступны, в федеральном розыске ФИО5 не находится. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудникам органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» сотрудники территориальных органов ФССП России направляют в «ГИАЦ МВД России» информацию о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах ответчиках по гражданским делам, для объявления в федеральный розыск.

Таким образом, принимая во внимание, что проводимые административными ответчиками разыскные мероприятия в отношении должника ФИО5, результата с декабря 2021 года не принесли, при том, что на возможность объявления ФИО5 в федеральный розыск УФССП России по Амурской области указывалось органами внутренних дел, суд приходит к выводу о допущенном со стороны УФССП России по Амурской области бездействии в части не направления информация об объявлении должника ФИО5 в федеральный розыск в ФКУ ГИАЦ МВД России в соответствии с п.п. 5 п. 4 Порядка, что влечет нарушение прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого бездействия, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия и возложения обязанности на УФССП России по Амурской области направить информацию о розыске должника в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ».

При этом, поскольку указанным выше Порядком направление в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» в электронном виде информации о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, предусмотрено территориальными органами ФССП России, оснований для признания незаконным бездействия по не направлению данной информации в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» судебными приставами ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Рассматривая доводы административного иска об оспаривании бездействия начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таких заявлений от ФИО1 в адрес начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны судебных приставов ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2, ФИО3 не установлено, оснований считать, что начальником ОСП № 1 по г. Благовещенску не был осуществлен надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе за судебными приставам-исполнителями ОСП N 1 по г. Благовещенску ФИО2, ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Амурской области, выразившееся в не направлении в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» информации о розыске должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД.

Возложить обязанность на УФССП России по Амурской области устранить допущенные нарушения путем направления в ФКУ «Главный информационно -аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» информации о розыске должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД.

Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу ФИО1 в месячный срок со дня вступления его в законную силу

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.