Приговор № 1-73/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.<адрес> 11 августа 2025 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики - ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением сделано добровольно после консультаций с защитником, и в его присутствии; подсудимый осознает в полной мере характер и последствия сделанного заявления. Сторона обвинения согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Таким образом, имеется вся совокупность законных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО2 на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 115). Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, то есть отсутствие у ФИО2 хронических заболеваний.

При определении наказания суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, выданную ст.УУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» (л.д. 122), а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать автомашину марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер (VIN) «№» – хранящийся на территории специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, б/н., поскольку данная автомашина, принадлежащая ФИО2, использовалась последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.И. Бозиев