Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М306/2019 М306/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019г. г. Черняховск

ФИО4 городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кварц» о возложении обязанности включения в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчётного пенсионного капитала период учёбы в высшем учебном заведении с 01.09.1975 по 25.06.1980, установлении факта получения заработной платы в Черняховском машиностроительном заводе с подчинением ПО «Кварц» в должности мастера участка основного производственного участка III группы за период с января по ноябрь 1986 год в размере 225 рублей 20 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога II категории за период с декабря 1986 года по март 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога I категории за период с апреля по май 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы. Признании отношения среднего заработка к среднемесячной зарплате в Российской Федерации за период с 01 июня 1982 года по 01 июня 1987 года (60 месяцев подряд) равным 1,2; возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии по старости с 03.10.2017; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял, увеличивал, исковые требования, отказывался от части требований, в конечном итоге исковые требования свелись к следующим: возложить обязанность включить в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчётного пенсионного капитала период учёбы в высшем учебном заведении с 01.09.1975 по 25.06.1980, установить факт получения им заработной платы в Черняховском машиностроительном заводе с подчинением ПО «Кварц» в должности мастера участка основного производственного участка III группы за период с января по ноябрь 1986 год в размере 225 рублей 20 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога II категории за период с декабря 1986 года по март 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога I категории за период с апреля по май 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы. Признать отношение среднего заработка к среднемесячной зарплате в Российской Федерации за период с 01 июня 1982 года по 01 июня 1987 года (60 месяцев подряд) равным 1,2. Возложить обязанность произвести перерасчёт пенсии по старости с 03.10.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсировать расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при оценке его пенсионных прав по п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 – ФЗ не включил период учёбы в высшем учебном заведении с 01.09.1975 по 25.06.1980, вследствие чего его страховой стаж уменьшился на 04 года 09 месяцев 24 дня, что существенно сказывается на сумме валоризации и при включении данного периода составит 24%, при имеющихся 10 %. Полагает, что истец необоснованно не включил указанный период и настаивает на его включении в стаж для назначения пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 –ФЗ.

Кроме того, вследствие утери архивных документов, подтверждающих размер его заработной платы за период с 01.01.1986 по 01.06.1987 в Черняховском машиностроительном заводе ПО «Кварц» ответчиком не приняты альтернативные сведения о его средней заработной плате за указанный период, которые, как он полагает, подлежат исчислению из сведений о заработной плате за предыдущие периоды его работы и должны составлять: в должности мастера участка основного производственного участка III группы за период с января по ноябрь 1986 год в размере 225 рублей 20 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога II категории за период с декабря 1986 года по март 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога I категории за период с апреля по май 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек, что позволит ответчику использовать период с 01.06.1982 года по 01.06.1987 года (60 месяцев подряд) и отношение среднемесячного заработка за указанный период к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации будет равняться максимальной величине -1,2, что существенно отразится на размере пенсии. Указывает на то, что поскольку данные о размере его заработной платы за указанные периоды ни в архиве, ни в союзе «Калининградского областного объединения организаций профсоюзов» не сохранились, то необходимо применить письмо Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 № 8389 –ЮЛ/ЛЧ-06-27/9404 об альтернативном расчёте средней заработной платы. Установление данного факта позволит произвести ответчику перерасчёт его пенсии, что повлечёт её существенное увеличение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Кварц».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил при этом, что ответчиком неправильно произведён расчёт его пенсии, ответчик заблуждается относительно того, что период учёбы в высшем учебном заведении с 01.09.1975 по 25.06.1980 не входит в стаж по п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 – ФЗ. Относительно размера заработной платы за период с 1986 по 01.06.1987 года пояснил, что на самом деле его заработная плата была намного выше той, которую он просит установить, но так как размер, заявленный им, позволяет произвести перерасчёт размера пенсии, то нарушение своих прав не усматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила при этом, что при назначении пенсии, пенсионный орган выбирает наиболее выгодный вариант назначения пенсии. В случае с истцом в его страховой стаж был включен период обучения в высшем учебном заведении, но при проверке различных вариантов назначения пенсии, для истца был выбран п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 – ФЗ, который не предусматривает включение периода учёбы, период обучения включатся по п.4 ст. 30 указанного закона, но в этом случае размер пенсии истца был бы намного меньше. Относительно установления факта получения заработной платы за период с 1986 по 01.06.1987 года пояснила, что никаких достоверных данных о том, что истец получал в указанные период заработную плату в указанном им размере не имеется. Размер заработной платы носит индивидуальный порядок, потому считает требования истца необоснованными. Вследствие чего остальные требования также просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо, АО «Кварц» извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости с 03.10.2017, из сообщения пенсионного органа от 16.02.2018 № В-136-14/878 следует, что истцу страховая пенсия по старости была назначена в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173- ФЗ с учётом трудового стажа который на 01.01.2002 составил 24 года 01 месяц 06 дней, включая период учёбы с 01.09.1975 по 25.06.1980 и период прохождения военной службы по призыву исчисленный в льготном порядке (1:2), с учётом среднемесячного заработка за период с 01.01.1997 по 31.12.2000 в размере 390 руб. 92 коп. (л.д.15 оборот).

После обращения ФИО1 в Пенсионный орган с заявлением о производстве перерасчёта страховой пенсии в марте 2019 года, размер страховой пенсии ему был пересчитан с 01.04.2019 по документам – справке о заработной плате за период работы с 01.06.1982 по 31.12.1985 на Черняховском машиностроительном заводе ПО «Кварц», перерасчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ без учета периода учебы с 01.09.1975 по 25.06.1980 как наиболее выгодный вариант. В данном случае расчётный размер пенсии составил <данные изъяты>., в случае же перерасчёта размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, который предполагает включение периода обучения в ВУЗе в стаж, расчётный размер пенсии составил <данные изъяты>. (л.д. 19, 60-61, 125-127).

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ.

Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в пункте 4 статьи 30.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пункт 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

В данном случае размер пенсии истца с 01.04.2019 определен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Период обучения, заявленный истцом, мог быть учтен ответчиком только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закон № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ и повлечет уменьшение размера пенсии.

Включение в общий трудовой стаж истца спорных периодов без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, введен в действие с 01.01.2002. По смыслу статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в связи с введением с 01.01.2002 нового правового регулирования территориальные органы Пенсионного фонда РФ должны были по выбору пенсионера произвести оценку его пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года. В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав должна была быть произведена ответчиком по более выгодному для застрахованного лица варианту.

Из содержания статьи 11 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что период обучения в учебном заведении не засчитывается в страховой стаж.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

Так, пункт 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Совокупность вышеуказанных положений Закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца по выбору порядка конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, Пенсионный орган произвел перерасчёт размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ без учета периода учебы с 01.09.1975 по 25.06.1980, как наиболее выгодного для истца варианта, при котором размер пенсии является наибольшим, оснований для перерасчета не имеется.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет пенсии истца произведен ответчиком в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по соответствующему виду пенсионного обеспечения граждан. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение пенсионных прав истца, вследствие чего законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Что касается установления факта получения истцом заработной платы в Черняховском машиностроительном заводе с подчинением ПО «Кварц» в должности мастера участка основного производственного участка III группы за период с января по ноябрь 1986 год в размере 225 рублей 20 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога II категории за период с декабря 1986 года по март 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера – технолога I категории за период с апреля по май 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы, то при разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Перерасчёт размера страховой пенсии по старости был определен пенсионным органом, исходя из сведений о заработке истца по представленной справке о заработной плате истца за период с 01.06.1982 - 31.12.1985 года в Черняховским машиностроительном заводе с подчинением ПО «Кварц»

В силу ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 г. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Постановлением Минтрудсоцразвития РФ № 16 и ПФР № 19па от 27.02.2002 г., действовавшему и применявшемуся при определении права на пенсионное обеспечение в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из записей в трудовой книжке истца 01.06.1982 года он принят в цех №2 инженером – технологом третьей категории в Калининградский машиностроительный завод ПО «Кварц», 24 июня 1983 года уволен в связи с переводом на ФИО4 машиностроительный завод ПО «Кварц, куда принят мастером участка основного производства третьей группы с 29.06.1983 года; 01.12.1986 года переведен на должность инженера – технолога второй категории, 01.04.1987 года переведен инженером технологом – первой категории (л.д.24-26). Из раздела «Сведения о награждениях» следует, что в том числе и 28.05.1986 года и 10.03.1987 года выдавалась истцу денежная премия, однако размер её не указан.

Как следует из материалов дела 01 января 1974 года было организовано производственно – техническое объединение «Кварц» на базе Калининградского машиностроительного завода в числе прочих в него был включен ФИО4 машиностроительный завод в г. Черняховске; в 1990 года указный завод вышел из производственного объединения «Кварц» с созданием самостоятельного юридического лица, кадровая, финансовая, управленческая документация завода перешла в его полное ведение и распоряжение, местом хранения данной документации являлся данный завод; Решением Черняховского горисполкома № 9 от 18.01.1991 зарегистрировано арендное предприятие «Карат «ПО «Кварц» на базе завода «Карат»; 17.12.1990 завод реорганизован в арендное предприятие (АП) «Карат», которое прекратило свою деятельность в 2004 году. В муниципальный архив документы по личному составу указанного предприятия поступили не в полном составе за период с 1986 по 1990года ФИО1 в расчётных листках работников не значится (л.д.95-96, 105,134,136,143,172, 220, 221).

Для производства перерасчёта страховой пенсии, истцом в пенсионный орган были представлены справки: из АО «Кварц» за период с 01.06.1982 по 31.06.1983 год с указанием фактической суммы заработка; из муниципального архива № 286 от 16.02.2018 года с 01.07.1983 по 31.12.1985 года с указанием начисленной заработной платы. Однако, за испрашиваемый истцом период с 01.01.1986 по май 1987 год сведений о заработной плате в архиве не имеется.

Довод истца о том, что его средний заработок можно определить исходя из уплаченных профсоюзных взносов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8, 13 Инструкции о порядке приема и учета вступительных взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.08.1960 года прием вступительных и ежемесячных членских взносов оформляется профсоюзными марками следующего достоинства: 5, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90 коп., 1, 2, 3, 4 и 5 руб.

При приеме членского взноса профгрупорг в присутствии члена профсоюза наклеивает в профсоюзный билет профсоюзные марки на сумму принятых взносов, а в карточку уплаты членских взносов профсоюз - корешки марок и погашает их, проставляя на марке и корешке марки дату уплаты взноса - число, месяц, год.

Согласно Инструкции о порядке уплаты и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 14 декабря 1984 года, ежемесячные членские профсоюзные взносы уплачиваются с начисленной суммы заработной платы, стипендии и других выплат до 70 рублей 00 копеек в размере 0,5%, свыше.. . рублей 00 копеек - одного процента месячного заработка.

Однако, представленный истцом профсоюзный билет № ВЦСПС указанных данных не содержит, из него следует лишь, что он выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения годом вступления в профсоюз работников точного приборостроения ЧМЗ ПО «Кварц» указан июнь 1983, однако данный билет не подписан председателем комитета, не имеет печати, фотография ФИО1 отсутствует (л.д.181-182).

Кроме того, из сведений, представленных Союзом «Калининградского областного объединения профсоюзов» следует, что сведения в отношении члена профсоюза ФИО1 в объединенном архиве отсутствуют и никогда не поступали (л.д. 147,218).

Довод истца о том, что сведения о его среднем заработке можно установить исходя из показаний свидетелей – лиц, которые совместно с ним осуществляли трудовую деятельность, в подтверждение чего представлены справки о их заработке в спорный период на данном предприятии, суд отклоняет как несостоятельный.

Действительно, как следует из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1, в спорный период времени они совместно с истцом осуществляли трудовую деятельность в Черняховском машиностроительном заводе, получали достаточно высокую заработную плату, о чем свидетельствуют архивные справки, представленными ими, из содержания которых следует, что в период с 1986 год размер заработной платы Свидетель №1, занимавшего должность <данные изъяты> (л.д. 186-188), варьировался от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в 1987 году от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.222); ФИО6 занимавшего должность <данные изъяты> (л.д. 183-185) в 1987 году от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В архивных справках за 1986 год указана только фамилия ФИО9 и сделать вывод о том, что данные в справках принадлежат указанному свидетелю не представляется возможным, тем не менее размер заработной платы также варьировался от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом во всяком случае за каждый месяц спорного периода заработная плата была разной.

Из сведений, представленных АО «Кварц» следует, что штатных расписаний за период с 1985 год по 1989 года не сохранилось.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера и точного размера является обязательным.

В данном случае из представленных истцом документов, и документов, представленных по запросам суда, определить точный размер заработка за период с января 1986 года по май 1987 года, не представляется возможным, доводы же истца о среднем размере заработной платы, указанном в иске, не подтверждены какими – либо достоверными и допустимыми доказательствами и основаны лишь на предположениях истца. Иных доказательств, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца за испрашиваемый период, последним не представлено и судом не добыто. Имеющиеся же сведения о заработной плате свидетелей могут лишь достоверно подтвердить их индивидуальный заработок и не свидетельствуют каким – либо образом об индивидуальном заработке истца.

Что касается расчёта размера пенсии, представленного истцом, то суд не принимает его во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

В этой связи, суд отмечает, что размер пенсии истца был определен пенсионным органом в установленном законом порядке с учетом среднемесячного заработка за иные периоды на основании данных трудовой книжки и представленных справок о заработной плате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку удовлетворение требования о признании отношения среднемесячного заработка ФИО1 к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за период с 01 июня 1982 года по 01 июня 1987 года (60 месяцев работы подряд) равным 1,2, производно от предыдущего требования, в удовлетворении которого отказано, то и данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для производства перерасчёта пенсии истцу с 03.10.2017 суд не усматривает, вследствие чего в удовлетворении данного требования также надлежит отказать, как и в требовании о компенсации морального вреда, не основанного на законе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Относительно взыскания расходов за оказание юридической помощи, то данное требование удовлетворению не подлежит в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через ФИО4 городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: С.В. Ткачева