Апелляционное постановление № 22К-623/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-623/2017

Судья Буткин Н.Д. Дело № 22к-623/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника - адвоката Пикулина В.И., предоставившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 99 от 3 августа 2017 года, выданный адвокатским кабинетом Пикулина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 23.12.2010 года Елизовским районным судом по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, пп. «а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому по отбытии срока наказания 8.07.2016 года,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Пикулина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь <данные изъяты>. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ранее страдал <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, являлся до 2016 года инвалидом <данные изъяты>. Из-за состояния здоровья не может находиться под стражей.

Отмечает, что у него имеется место жительства, неофициально трудоустроен, признал вину.

Не согласен с отрицательной характеристикой, составленной на него участковым уполномоченным полиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 2 июня 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

2.06.2017 фактически в 15 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

3 июня 2017 года в отношении ФИО1 Елизовским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 02 августа 2017 года.

7 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

24 июля 2017 года срок предварительного следствия продлён уполномоченным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2017 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также сведения о том, что ФИО1 постоянного места жительства, регистрации, социально значимых связей не имеет, не трудоустроен, источников дохода не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно: склонен к совершению правонарушений и преступлений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; кроме того ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, такие как признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2

При принятии решения судом учитывалось и состояние здоровья ФИО1, его в целом признательная позиция по делу.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе не может являться таковым и довод обвиняемого о наличии у него места жительства и неофициального трудоустройства.

Не согласится со сведениями, отраженными участковым уполномоченным полиции в обзорной справке, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, имеет соответствующие реквизиты и согласуется с другими представленными материалами.

Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над ФИО1, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после реального отбытия наказания, отсутствие места регистрации, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, либо для изменения её на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин