Апелляционное определение № 33-16889/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-16889/2026

№ 2-573/2023

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2026 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установила:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2026 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольного строения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2023 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки было удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО2 обязаны снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0108020:4697, в помещении которого ведется коммерческая деятельность и одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 58 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108063:9 по адресу: ............ в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО1 и ФИО2 необходимых расходов. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0108020:4697, площадью 497, 2 кв.м., а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 23 марта 2009 года № 23-23-01/593/2008-412 и от 23 марта 2009 года № 23-23-01/593/2008-411. С ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 208.3 Гражданского кодекса РФ солидарно взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере ................ руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу о сносе двух самовольных объектов капитального строительства по адресу: г............ до даты исполнения решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2023 года – отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года- оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

28 августа 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Эксперт Строй» в размере ................ руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что действия администрации муниципального образования город Краснодар были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, при рассмотрении дела судом ответчик настаивал на проведении экспертизы, в связи с чем требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеприведенные нормы действующего законодательства проигнорировал.

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производится только в том случае, если сторона докажет, что их несли в действительности. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя и на оплату за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 8 декабря 2022 года в суде первой инстанции,

- квитанция об оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ................ руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 года в суде апелляционной инстанции,

- квитанция об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ................ руб.,

- чек об оплате услуг ООО «Альянс Эксперт Строй» по проведению судебной экспертизы в размере ................ руб.

- квитанция об оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ................ руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг ООО «Альянс Эксперт Строй» по проведению судебной экспертизы доказан документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

На основании изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их со ................ руб. до ................ руб., то есть по ................ руб. за участие в каждой судебной инстанции.

Требования ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар расходов за проведение судебной экспертизы в размере ................. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2026 года – отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

заявление ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб. и расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Эксперт Строй» в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко