Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» к ФИО3 ФИО6, Потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – ООО «Урал-МИГ» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7, Потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивирует тем, что в рамках расследования уголовного дела № Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал-МИГ», а именно: подъездной железнодорожный путь (1 путь), лит 1, протяженностью <данные изъяты> п.м., разгрузочную эстакаду (лит. Г), площадку складирования грузов (лит. I), ограждение, ворота по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №; подъездной железнодорожный путь (2 путь), лит. 2, протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: № подъездной железнодорожный путь (3 путь), лит. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №; подъездной железнодорожный путь (4 путь), лит. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый номер объекта: №, ранее присвоенный условный номер объекта: №. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 признан виновным. Данным приговором арест на имущество, принадлежащее истцу, был сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Сохранение ареста на имущество истца существенно усложняет финансово-хозяйственную деятельность предприятия, ущемляет его законные права и интересы. На основании изложенного, истец просит освободить вышеуказанное имущество из-под ареста.

Представители истца ООО «Урал-МИГ» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали, указали, что имеющийся арест нарушает права Общества, поскольку спорные пути стали длиннее, модернизированы, не соответствуют правоустанавливающим документам, однако, зарегистрировать такие изменения Общество не имеет возможности ввиду наложенного ареста (запрета).

Ответчик ФИО3 ФИО9 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, направило письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, заслушав представителей истцов, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, в том числе, не владеющий залогодержатель, которым истец и является.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Материалам дела установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» принадлежит на праве собственности следующее имущество: подъездной железнодорожный путь (1 путь), лит 1, протяженностью <данные изъяты> п.м., разгрузочную эстакаду (лит. <данные изъяты>), площадку складирования грузов (лит. <данные изъяты> ограждение, ворота по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №; подъездной железнодорожный путь (2 путь), лит. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №; подъездной железнодорожный путь (3 путь), лит. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №; подъездной железнодорожный путь (4 путь), лит. <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый номер объекта: №, ранее присвоенный условный номер объекта: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 10).

В рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО3 ФИО10 по ходатайству начальника отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Урал-МИГ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка и имущество ПО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ПО «<данные изъяты>» и вкладчиками ПО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО3 ФИО12 в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска, принадлежащее ООО «Урал-МИГ» (приложение № к делу).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обременение, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-МИГ» и ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в виде залога, в том числе на спорное по настоящему делу имущество, признано отсутствующим (л.д. 46-52).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «Урал-МИГ», а не должнику ФИО3 ФИО13 кроме того, ФИО3 ФИО14 не является залогодержателем активов, принадлежащих ООО «Урал-МИГ» (л.д. 21-24, 25-29).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31.01.2011 года № 1-П, постановление от 17.04.2019 №18-П).

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 471-О-Р и от 24.04.2018 года № 878-О). Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Урал-МИГ» не является должником по исполнительному производству, арест наложен в рамках уголовного дела, доказательств того, что арестованное имущество получено преступным путем, материалы дела не содержат, спорные объекты не находятся в залоге у должника ФИО3 ФИО15 наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, тем самым нарушает права и законные интересы истца ООО «Урал-МИГ», в связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета), наложенного на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ», а именно:

- подъездной железнодорожный путь (1 путь), лит <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м., разгрузочную эстакаду (лит. ДД.ММ.ГГГГ), площадку складирования грузов (лит. I), ограждение, ворота по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №;

- подъездной железнодорожный путь (2 путь), лит. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №;

- подъездной железнодорожный путь (3 путь), лит. <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка, условный номер объекта: №;

- подъездной железнодорожный путь (4 путь), лит. <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый номер объекта: №, ранее присвоенный условный номер объекта: №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-903/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000668-27