Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело № 2 -84/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000094-51
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Муловой С.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту 15,0% годовых, с плановым сроком погашения в 151 месяц. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика. Однако, в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое заёмщиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в его пользу.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мулова С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на исковые требования ПАО «Почта Банк» просила снизить размер начисленных процентов, а также сумму неустойки по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Муловой С.С. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту 15,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>., до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, со дня образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

С условиями настоящего кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, ответчик ознакомлена под роспись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мулова С.С.не выполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допустила просрочку по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, которая, согласно представленному банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме, где также содержались реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения обязательств, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представила, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изучив и проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения.

Ответчик не оспорила сумму задолженности, своего расчета размера задолженности не представила, о другом исчислении задолженности не заявляла.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Муловой С.С. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера начисленных процентов и суммы неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 819 ГК РФ), нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ к таким процентам неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по кредитному договору, поскольку начисленные истцом проценты являются процентами за пользование кредитом, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, размер начисленной Банком неустойки (1830 руб. 07 коп.), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также учитывает, что срок действия кредитного договора не истек, а ответчиком не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору и полагает, что заявленная Банком неустойка в размере 1830 руб. 07 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера суммы неустойки не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Муловой С.С. обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова