Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3765/2017

Дело № 2- 3765/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Веста», ООО «Взлет-Кузбасс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>.

05.04.2017г. вследствие производимых работ по отключению отопления и включению систем отопления произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Причиной затопления явилось нарушение правил правильного и безопасного запуска систем водяного отопления. Стоимость ущерба причиненного его квартире согласно заключению специалиста составляет 33592 руб.

29.06.2017г. после случившегося залива квартиры, им была направлена в ООО «УК «Веста» претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Просит взыскать с ООО «УК «Веста» сумму возмещения ущерба в размере 33592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 29.06.2017г. по день вынесения решения суда на 13.07.2017г. – 15116 руб., штраф, моральный вред 50000 труб., судебные расходы 32000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Веста» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что работниками ООО «Взлет-Кузбасс» в подвальном помещении проводились работы по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по их вине в связи с неправильным запуском системы отопления и произошло причинение вреда.

Представители ответчика ООО «Взлет-Кузбасс» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований. Считают, что ООО «Взлет-Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку запуск и отключение систем отопления ими не осуществлялся.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с 5.1.1 названных Правил, технической эксплуатации жилищного фонда, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как следует из п. 10 названных Правил, технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Плановые осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является устранение возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, по смыслу названных правовых актов обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Веста» не оспаривал того факта, что кран Маевского, расположенный в <адрес>, принадлежит к общему имуществу дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

На основании решения общего собрания собственников между ООО «УК «Веста» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, 05.01.2015г. был заключен договор управления многоквартирным домом.

В приложении № 5 указанного договора, установлены границы ответственности по внутридомовым сетям отопления, согласно которых управляющая организация обслуживает систему отопления до врезки в прибор отопления, а собственники жилого помещения – за прибор отопления от места врезки.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, управляющая организация осуществляет постоянный контроль теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности системы.

05.04.2017г. произошло затопление квартиры истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из акта, составленного ООО «УК «Веста» от 06.04.2017г., была осмотрена <адрес> и было установлено, что произошла разгерметизация прибора отопления (устарела пробка крана Маевского). Авария произошла по причине устарения прибора.

Из-за аварии на приборе отопления, расположенного в <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

В качестве допустимого доказательства причины затопления в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение специалиста №, которое было составлено по факту осмотра <адрес>, а именно, пункт 1.2 выводов данного заключения, из которого следует, что в период 05.04.2017г. аварийная ситуация по разгерметизации отопительного прибора в комнате <адрес> однозначно является обстоятельством, не зависящим от хозяев (нанимателей) <адрес>, а является следствием недопустимого нарушения правил правильного и безопасного запуска системы водяного отопления (при восстановлении в период 05.04.2017г. должной циркуляции системы после ее остановки) организацией, осуществляющей пуск и наладку, эксплуатацию системы отопления здания жилого <адрес>.

Из пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в доме по <адрес> ООО «Взлет-Кузбасс» проводились работы по установке приборов учета потребления тепловой энергии, на время проведения которых отопление было отключено. Аварийная ситуация в <адрес> возникла в момент запуска системы отопления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что установка оборудования производилась их организацией (ООО «Взлет-Кузбасс»), когда они приступили к работе, то система отопления уже была отключена, а после окончания работ запуск системы отопления они не производили.

Из акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 10.04.2017г. следует, что ООО «Взлет-Кузбасс» был выполнен монтаж узла учета тепловой энергии, ГВС и наладка КИП на объекте по <адрес>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ООО УК «Веста», на которую и законом, и договором возложены обязательства по надлежащему содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома, по осуществлению постоянного контроля теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) в системе отопления, т.е. отвечающая за пуск и наладку, эксплуатацию системы отопления жилого дома, в зоне ответственности которой произошла аварийная ситуация, причинившая ущерб истцу, не представила достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Сам по себе факт проведения ООО «Взлет-Кузбасс» работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии не может служить достаточным доказательством причинной связи между такими работами и порывом прибора отопления в <адрес>. Сведений о том, что при проведении данных работы были нарушены какие-либо обязательные требования, в деле не имеется.

Довод представителя УК «Веста» о том, что именно ООО «Взлет-Кузбасс» осуществляло запуск системы отопления после проведения работ, и нарушило условия запуска, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что именно ООО УК «Веста» в силу названных правовых актов и договора управления является лицом, ответственным за надлежащее состояние системы отопления, всех ее параметров. Возможное выполнение иными лицами действий по запуску системы отопления в такой ситуации представляло бы собой отсутствие надлежащего контроля со стороны УК «Веста» за системой отопления, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, бесспорно установлено, что причиной порыва прибора отопления в <адрес> было, прежде всего, устаревание этого прибора. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны управляющей компании, не проведении регулярных осмотров, своевременной замены либо ремонта прибора.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация УК «Веста» была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием прибора отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО6, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было, отсутствуют доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены или ремонта прибора отопления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией «Веста» обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данного ответчика. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО «Взлет-Кузбасс» суд не установил.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно отчету ООО «АСТ-Экспертиза» от 11.05.2017г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления по состоянию на дату осмотра 20.04.2017г. с учетом НДС составляет 33592,03 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об и изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Требования истца, изложенные в претензии от 26.06.2017г., ответчиком до настоящего момента не выполнены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки будет следующим:

Период просрочки с 09.07.2017г. по 19.10.2017г. = 103 дня.

33592 руб. х 3% х 103 дня = 103799,28 руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера ущерба на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и расходы по составлению искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 33592 руб., неустойку 33592 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 35092 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в доход местного бюджета госпошлину 2305 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Евдокимова М.А.