Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и АО «СОГАЗ» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ***2015 на 332-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «А.» регистрационный номер *** под управлением ФИО2, автомобиля «В.» регистрационный номер *** под управлением ФИО4, автомобиля «Н.» регистрационный номер *** под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Х.» регистрационный номер *** под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «А.» ФИО2, совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «В.» госномер *** под управлением ФИО4 Истец на автомобиле «Н.», двигаясь в попутном направлении за автомобилем «В.», и, не имея технической возможности путем экстренного торможения остановить автомобиль, совершил столкновение с автомобилем «В.» от чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Х.». Сотрудниками ГИБДД указанное происшествие было расценено как два дорожно-транспортных происшествия и виновным в столкновении с автомобилем «Х.» был признан истец и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Впоследствии по результатам обжалования истцом действий сотрудников ГИБДД по привлечению к административной ответственности, в отношении ФИО1 вынесено определение от ***2015, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Н.» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Н.» от ***2015 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» без учета износа заменяемых деталей равна 348 751 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ», которой в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность ФИО2, отказала истцу в страховой выплате, мотивировав отказ невозможностью установить факт наступления страхового случая ввиду отсутствия контактного взаимодействия между автомобилем «Н.» под управлением истца и автомобилем «А.» под управлением ответчика ФИО2 Полагая виновным в ДТП ответчика ФИО2, истец просил взыскать с него сумму причиненного повреждением автомобиля «Н.» ущерба в размере 285 708 руб., а со Страховой компании в пределах лимита ответственности, с учетом выплаченного второму потерпевшему в ДТП ФИО4 страхового возмещения в сумме 96957 руб., страховое возмещение в размере 63043 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., банковских услуг в сумме 400 руб., государственной пошлины в размере 6972 руб.

Ответчик иск ФИО2 не признал, указав на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Позицию мотивировал тем, что столкновение автомобилей «Н.» под управлением истца и «Х.» под управлением ФИО3 произошло по вине самого истца, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не обеспечив безопасную скорость движения, которая позволила бы ему в полной мере контролировать сложившуюся дорожную ситуацию и должным образом отреагировать на эту ситуацию.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ***2015 на 332-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «А.» под управлением ФИО2 и автомобиля «В.» под управлением ФИО4, а также столкновения автомобиля «Н.» под управлением ФИО1 и автомобиля «Х.» под управлением ФИО3 Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Островскому району указанное событие оформлено как два дорожно-транспортных происшествия (л.д. 174,184).

В столкновении автомобилей «А.» и «В.» признан виновным ФИО2, как нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД), он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В столкновении автомобиля ««Н.» и автомобиля «Х.» признан виновным ФИО1, ему вменено нарушение требований пункта 9.10 ПДД, постановлением, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, от ***2015 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 169,170).

Впоследствии, постановлением, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, от ***2015 производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 175).

Постановлением, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, от ***2016 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 178).

Решением Островского городского суда Псковской области от ***2016 из указанного постановления от 20.01.2016 исключено указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД (л.д. 161).

Инициируя свое обращение в суд, ФИО1 указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем «А.» при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «В.». В то время как он, истец на автомобиле «Н.», двигаясь в попутном направлении за автомобилем «В.», и, не имея технической возможности путем экстренного торможения остановить автомобиль, совершил столкновение с автомобилем «В.» от чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Х.».

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд считает доводы ФИО1 заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «А.» ФИО2 в столкновении автомобилей «В.» под управлением ФИО4, «Н.» под управлением ФИО1 и автомобиля «Х.» под управлением ФИО3

По обстоятельствам ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали следующее.

Так, ФИО1 пояснил, что ***2015 около 15 час. 45 мин. на автомобиле «Н.» по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Невель ехал из гор. Пскова в сторону гор. Остров. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «В.». По встречной полосе движения шел поток машин. Увидел, что у впереди движущегося автомобиля «В.» загорелись стоп-сигналы и его водитель стал съезжать на правую по ходу движения обочину. Продолжая движение и соблюдая безопасную дистанцию движения, притормозил. Когда автомобиль «В.» съехал на правую обочину, произошло его лобовое столкновение с автомобилем «А.», двигавшемся во встречном направлении. Увидев столкновение транспортных средств, не меняя полосы движения, истец предпринял экстренное торможение. В это время от удара с автомобилем «А.» автомобиль «В.» развернуло и выбросило на дорогу где он столкнулся с автомобилем «Н.» под управлением истца. От этого столкновения «Н.» отбросило на полосу встречного движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем «Х.», двигавшемся во встречном направлении.

В свою очередь ФИО2 пояснил, что ***2015 в тоже время на автомобиле «А.» он двигался по дороге Санкт-Петербург-Невель, ехал из гор. В.Луки в сторону гор. Пскова. Догнал колону двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, которую решил обогнать. Когда начал обгонять, внезапно перед его автомобилем для обгона выехал двигавшийся впереди него автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, но, не имея возможности вернуться в свою полосу движения и с тем, чтобы избежать столкновения с двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами, вывернул руль автомобиля влево, на левую по ходу движения обочину, где столкнулся с автомобилем «В.», водитель которого, уходя от столкновения с его автомобилем, выехал на правую по ходу своего движения обочину.

ФИО3 пояснил, что в указанные месте и время на автомобиле «Х.» ехал в из пос. Кунья в гор. Псков. Увидел, что двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль «А.», начал его обгонять и выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «В.». Водитель автомобиля «В.», чтобы избежать столкновения с «А.» стал съезжать на правую по ходу его движения обочину. В свою очередь, водитель автомобиля «А.» тоже стал уходить на левую для него обочину, где машины и столкнулись. В это время двигавшийся за автомобилем «В.» автомобиль «Н.» столкнулся с автомобилем «В.» от чего «Н.» отбросило на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем «Х.» под его управлением.

Согласно заключению эксперта от ***2017 № ***, составленному ООО «Ф.», с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Н.» ФИО1 об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия в части обстоятельства столкновения автомобиля «Н.» с автомобилем «В.» и автомобилем «Х.» является состоятельной. Водитель автомобиля «Н.» ФИО1 при условии, что моментом возникновения опасности для движения стал момент столкновения автомобилей «В.» и «А.», не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «В.» (л.д. 96-108).

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с пояснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о нарушении последним требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД, что и привело к ДТП.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 ПДД указано, что вред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Виновные действия ФИО2 в данном случае заключаются в том, что он не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения автомобиля «В.» под управлением ФИО4, что повлекло их столкновение, а затем и последующее столкновение с автомобилями «Н.» и «Х.».

Доводы ответчика об отсутствии его вины в столкновении автомобилей ««Н.», «В.» и «Х.» несостоятельны, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, не добыто таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

По мнению суда, непосредственная и реальная предпосылка дорожно-транспортного происшествия от ***2015 создана водителем автомобиля «А.» - ответчиком по делу, в силу чего на нем в соответствии со статьями 1064,1079 ГК РФ лежит ответственность по возмещению имущественного вреда истцу.

При этом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии, на что указано Страховой компанией в качестве отказа в выплате страхового возмещения, не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам страхования, заключенным до 01.10.2014, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. (статья 7 Федерального закона).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Н.» от ***2015 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» без учета износа заменяемых деталей равна 348 751 руб., с учетом износа – 283684,62 руб. (л.д. 110-137).

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ССС № *** от ***2014 (л.д. 179).

По страховому акту от ***2015 Страховая компания выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 96957 руб. (л.д. 180).

Таким образом, исходя из лимита ответственности Страховой компании, равной 160000 руб., взысканию со Страховой компании в пользу истца подлежит 63043 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в установленном договором страхования размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия истца от ***2012 оставлена Страховой компанией без удовлетворения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31521,50 руб. (л.д. 11-12).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по совокупности приведенных норм ответчик ФИО2 должен возместить истцу причиненный вследствие повреждения имущества ущерб, превышающий страховую выплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 285708 руб. (348751 руб. – 63 0643 руб.).

Определяя сумму ущерба, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта автомобиля «Н.», составленным экспертом ЗАО «Н.», поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Расчет суммы ущерба ответчиками не оспорен.

Признанные судом необходимыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны (статьи 94, 98 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., банковских услуг в размере 400 руб., в общей сумме 25400 руб. суд по правилам статей 94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, по 12700 руб. с каждого (л.д. 109,138,139).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб.

В соответствии со статьями 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 3336,90 руб. (3036,96 руб. за материальное требование, 300 руб. – за нематериальное требование).

Руководствуясь статьями 197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 521 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 7000 руб., всего: 72 264 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 336 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 285 708 руб., судебные расходы в сумме 18757 руб., всего: 357565 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.