Решение № 2-1918/2020 2-1918/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

№2-1918/2020г.

61RS0022-01-2020-001933-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточненного иска, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 516 рублей, убытков в виде стоимости досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 рублей судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 290, 75 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде оплаты расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что совместно с ответчиком и 3 лицом был комиссионный выезд, инженер «Водоканала» подтвердил, что действительно разрытие производилось, в результате не качественного восстановления дорожного полотна, образовалась яма, в которую в дальнейшем и попал автомобиль истца.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО9 пояснил, что в настоящем случае МУП «Благоустройство» на произведение работ собственниками сетей, в постановлении указано, что производивший разрытие берет на себя содержание части полотна по разрытию. МУП «Водоканал» работы выполнило некачественно. ДТП произошло из-за дождя. Выбоины не было видно. Просил снизить расходы, в иске к МУП «Благоустройство» отказать, поскольку надлежащим ответчиком является МУП «Управление «Водоканал».

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно специалисты Водоканала проводили работы, по непонятным причинам образовалась яма. С установленным размером восстановительного ремонта не согласна, поскольку автомобиль 2013 года, с пробегом боле 300 000 км. В связи с чем, взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению, поскольку произойдет улучшение автомобиля по сравнению с доаварийным состоянием. Кроме того, Мовсесян допустила к управлению водителя, не вписанного в страховой полис. Мовсесян допустил грубую неосторожность при движении транспортного средства.

Кроме того, представителем МУП «Управление «Водоканал» представлены письменные возражения, в которых указано, что Комиссионным выходом на место ДТП возле <...> был составлен Акт от 02.10.2020г, в котором установлено, что на участке автомобильной дороги имеется заасфальтированное разрытие, являющееся местом выполнения аварийных работ на сетях водоснабжения специалистами МУП «Управление «Водоканал».

Не согласившись с результатами экспертного заключения № от 26.02.2020г, составленного «Независимой экспертизой транспортных средств» экспертом ИП ФИО4, МУП «Управление «Водоканал» поставил вопрос о судебной экспертизе. Судебная экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Гиг Эксперт», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с учетом износа 31160 руб, без учета износа - 60516 руб. Автомобиль истца 2013г. выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 7 лет, имеет пробег более 324274 км, что в среднем 3860 км в месяц, 128 км в день. Согласно экспертному заключению износ автомобиля истца имеет большой процент износа. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под износом понимается количественная мера физического старения ТС и его элементов, достигнутая в результате эксплуатации (эксплуатационный износ).

Стоимость деталей, узлов и агрегатов на момент до ДТП снизилась не по вине ответчика МУП «Управление «Водоканал», а вследствие активной эксплуатации этого транспортного средства на протяжении семи лет.

При таких обстоятельствах с учетом того, что автомобиль 2013 года выпуска, эксплуатировался более семи лет, пробег более 324 тыс. км, имеет большой процент износа, считаю справедливым размер подлежащего выплате возмещения с учетом износа в размере 31160 руб.

Это сумма затрат на приведение автомобиля истца в доаварийное состояние с учетом эксплуатационного износа.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО1 допустила к вождению на принадлежащем ей автомобиле ФИО5, имеющего опыт вождения с 05.10.2019г, т. е. менее четырех месяцев опыт вождения, кроме того, собственник ТС не побеспокоилась внести его в страховой полис ОСАГО, тем самым допустила халатное отношение к своему имуществу-транспортному средству.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до полной остановки. Так как из объяснений водителя ФИО5 следует, что в момент движения ТС до ДТП, двигавшийся по встречной полосе автомобильной дороги автомобиль облил из лужи его автомобиль, он отвлекся на включение стеклоочистителя, не заметил большую лужу, не произвел снижение скорости, не учел состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, водителю следовало двигаться с учетом погодных условий, учитывая п. 10.1 Правил.

Двигаясь с меньшей скоростью, учитывая погодные условия и видимость, водитель имел возможность объехать большую выбоину, снизив скорость либо остановившись тем самым уменьшить характер повреждений либо избежать их.

Представитель ГИБДД установить скорость движения не мог, он фиксировал в объяснении только со слов истца, однако из объяснений водителя ФИО6 следует, что он не предпринимал снижение скорости, даже когда видимости мешало залитое из лужи смотровое стекло.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы считаю завышенными. Данное дело не относится к делам особой сложности, так как имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Сумма услуг представителя завышена по отношению к сумме самого иска.

Согласно п. 13. Пленума ВС разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20. Пленума ВС при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 100 ГПК РФ прошу суд в случае удовлетворения исковых требований:

снизить подлежащую возмещению ответчиком стоимость с «без учета износа» до «с учетом износа», в виду того, что шины и агрегаты, узлы автомобиля, имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства);

-уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг;

исключить расходы по отправке телеграммы на адрес МКУ «Благоустройство», так как данная телеграмма не имеет отношения к МУП «Управление Водоканал»;

-в случае частичного удовлетворения исковых требований уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что «01» февраля 2020г. в «18» ч. «05» мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> «А» произошло ДТП, а именно: наезд транспортного средства Рено Логан, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 в выбоину на проезжей части дороги размером дл.1,1 м. х шир.1,4 м х глубина 0,11 м.

Транспортное средство Рено Логан, гос. регистрационный номер № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от 01.02.2020г. в действиях ФИО5, как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

1 февраля 2020 года ст. инспектором ДПС УГИБДД МВД России по г. Таганрогу ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии, в котором отражено, что выявлены недостатки- повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги (выбоина) 1,4х1,1, глубиной 0.11м.

11.02.2020 года истица самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства Рено Логан, гос. регистрационный номер №, предварительно уведомив заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый моему автомобилю Рено Логан, гос. регистрационный номер №, с учетом износа составил 43 800 рублей (сорок три тысячи восемьсот рублей), без учета износа составил 89 800 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размеры повреждения дорожного покрытия, на которое допустил наезд ТС Хендэ Солярис составляют 2.1м. х 4.0м. х 0.3м.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г. Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города Таганрога. Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство».

Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: в соответствии с п. 3.1.6 Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы 1 (к которым относится место ДТП) составляют 4 часа.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

МУП «Благоустройство» представлено письмо МУП «Управление «Водоканал» от 5 апреля 2019 года о проведении аварийного разрытия, производимого по ул. Железнодорожной, 2а(асфальт) 18 кв.м. и заявлением о временном пользовании городской территории по этому же адресу.

4 апреля 2019 года заключен между ответчиками договор на временное пользование городской территорией по данному адресу.

Суду также представлено заявление на производство земляных работ по ул. Железнодорожной, 2а г. Таганрога.

Из представленной переписке за февраль 2020 года следует, что МКУ «Благоустройство» предпринимало меры по устранению недостатков последствий устранения аварийного разрытия, осуществленного МУП «Управление «Водоканал» по ул. Железнодорожной, 2а.

Представленным актом от 2 октября 2020 года совместного выезда сторон на место ДТП подтверждено, что место ДТП является местом выполнения аварийных работ на сетях МУП «Управление «Водоканал».

Таким образом, организацией, ответственной за образование выбоины на дороге по ул. Железнодорожной, в районе дома 2а, при попадании в которую и произошло рассматриваемое ДТП, является МУП «Управление «Водоканал», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Управление Водоканал».

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца к МКУ «Благоустройство».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Истец обратился к эксперту ФИО4 с заявлением об определении стоимости ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно выводов эксперта № 66202-20 от 26 февраля 2020 года восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 89 800 рублей, с учетом износа 43 800 рублей.

Определением суда от 8 октября 2020 года по ходатайству ответчика МУП «Управление Водоканал» по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

В выводах экспертного заключения № 199-20 от 21 октября 2020 года указано:

По первому вопросу:

Определить механизм ДТП от 01 февраля 2020 года, произошедшего в районе дома №2 по ул. Железнодорожной г. Таганрога?

Дан ответ: На основании представленных исходных данных механизм заявленного ДТП развивался следующим образом: 01 февраля 2020 года примерно в 18 часов 05 минут в г. Таганроге водитель транспортного средства «Рено Логан» г/н № в процессе движения со скоростью 40-50 км/ч по ул. Железнодорожная со стороны ул. Ленина в направлении ул. 1-ой Котельной, в районе дома №2 «А» допустил наезд на выбоину в проезжей части залитую водой размером 1,4м х 1,1м х 0,11м, в результате чего в контактное взаимодействия с выступающей частью неподвижного препятствия вступила опорная поверхность правого переднего колеса, далее в результате воздействия в направлении спереди-назад и снизу-вверх происходила деформация шины и диска правого переднего колеса, а также было передано деформирующее усилие на сопряженные элементы передней подвески, при попадании правого переднего колеса в выбоину в проезжей части в контактное взаимодействие с неподвижным препятствием вступили выступающие элементы правой нижней части кузова, далее при последующем перемещении автомобиля вперед в контактное взаимодействия с выступающей частью неподвижного препятствия вступила опорная поверхность правого заднего колеса, далее в результате воздействия в направлении спереди-назад и снизу-вверх происходила деформация шины и диска правого заднего колеса, после завершения деформационных изменений транспортное средство переместилось вперед и вправо до полной остановки к месту, зафиксированному на схеме о ДТП от 01 февраля 2020 года.

По второму вопросу:

Какие повреждения были причинены автомобилю Рено Логан, №, в ДТП от 01 февраля 2020 года?

Дан ответ: В результате ДТП от 01 февраля 2020 года транспортному средству «Рено Логан» г/н № причинены повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, правого основания кузова, амортизатора правого переднего колеса, привода переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, переднего правого подрамника в правой части.

По третьему вопросу:

Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

Дан ответ: Повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, правого основания кузова, амортизатора правого переднего колеса, привода переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, переднего правого подрамника в правой части транспортного средства «Рено Логан» г/н № не имеют наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП.

По четвертому вопросу:

Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2020 года в г. Таганроге?

Дан ответ: Повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, правого основания кузова, амортизатора правого переднего колеса, привода переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, переднего правого подрамника в правой части транспортного средства «Рено Логан» г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 01 февраля 2020 года в г. Таганроге.

По пятому вопросу:

Какие повреждения ТС, указанные в справке о ДТП, и оцененные в экспертном заключении № от 26.02.2020 г, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.02.2020 г., то есть стать следствием наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины размером длиной 1.1м,*шириной 1,4м*, глубиной 0,11 м* на проезжей части дороги?

Дан ответ: Повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, правого основания кузова, амортизатора правого переднего колеса, привода переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, переднего правого подрамника в правой части, имеющиеся на транспортном средстве «Рено Логан» г/н № зафиксированные в акте осмотра № от 26.02.2020 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01 февраля 2020 года, то есть стать следствием наезда исследуемого автомобиля на препятствие в виде выбоины в проезжей части размером длиной 1.1м,*шириной 1,4м*, глубиной 0,11 м*.

Повреждения правой боковой части переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери транспортного средства «Рено Логан» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 26.02.2020 года и на представленных фотоснимках, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01 февраля 2020 года, то есть не могли стать следствием наезда исследуемого автомобиля на препятствие в виде выбоины в проезжей части размером длиной 1.1м,*шириной 1,4м*, глубиной 0,11 м*, образованы при иных обстоятельствах.

По шестому вопросу:

С учетом ответов на выше поставленные вопросы определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госрегзнак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Дан ответ: С учетом ответов на выше поставленные вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госрегзнак № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 60516,00 рублей ; с учетом износа: 31160,00.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение технической экспертизы, подготовленное экспертами ФИО8, ФИО10 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, не поставлены под сомнения, ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

С доводами представителя ответчика МУП «Управление Водоканал» о том, что в данном случае необходимо взыскать стоимость ремонта с учетом износа, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МУП»»Управление «Водоканал» в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 60 516 рублей.

С доводами ответчика МУП «Управление Водоканал», что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, поскольку был допущен водитель с небольшим опытом вождения, водитель не был вписан в страховой полис, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таких оснований, которые могли быть расценены как грубая неосторожность, в действиях водителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием с управлением автомобилем без страхового полиса водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Отсутствие страхового полиса по смыслу вышеприведенной нормы права к грубой неосторожности не относится.

Доводы представителя МУП «Управление Водоканал» о том, что водитель ФИО5 допустил неосторожное вождение, превысил скорость, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд считает, что приведение данных доводов относится к избранному ответчиком способу защиты. У представителя ответчика имелась возможность поставит данные вопросы на разрешение экспертов, однако этого сделано не было.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаты стоимости оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №, поскольку без проведения данной экспертизы истец был ли лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении своего нарушенного права. Суд считает возможным взыскать данные убытки частично в размере 8 000 рублей, во взыскании 2 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истицей были понесены расходы по осмотру ходовой части автомобиля и проверки геометрии колес в размере 1500 рублей ( л.д. 41-43).

Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом были оплачены судебные расходы в размере 205,76 рублей в виде оплаты почтовых услуг по направлению телеграмму ответчику МУП «Благоустройство» об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление «Водоканал», поскольку в данную организацию такая телеграмма не направлялась, в иске к МКУ «Благоустройство» отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 янвая 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция от 12 марта 2020 года об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя – необходимо отказать.

Учитывая, что определением суда от 8 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведения была возложена на МУП «Управление Водоканал», принимая во внимание, что исковые требования судом в основной части удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере 40 000 рублей.

Поскольку данные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 300,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба в размере 60 516 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере 15 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 290, 75 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 516 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканала» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко