Приговор № 1-13/2017 1-446/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело 1-446/2016
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника Бубновой О.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], защитника Казакова А.М., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Стариковой И.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, работающего [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. После чего, подсудимый ФИО3, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, попросил у проходящего мимо него и ФИО2 - Потерпевший №1, сигарету. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подошел к подъезду [ Адрес ], чтобы передать ФИО3 сигарету. В это время ФИО2 действуя совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осуществляя с последним единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес последнему удар ногой в область поясницы, от которого потерпевший испытал физическую боль. В это время, ФИО3, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, так же с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. Далее, подсудимые ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, затащили потерпевшего в подъезд [ Адрес ]. Находясь на площадке первого этажа, подъезда [ Адрес ], подсудимые ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять единый преступный умысел направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 нанесли потерпевшему множественные удары ногами по телу от которых Потерпевший №1 испытывал физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба головы. Подавив волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, после того, как потерпевший, в силу сложившихся обстоятельств, а именно примененного к нему насилия, численного и физического превосходства нападавших, сопротивления не оказывал, подсудимый ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, действуя совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, обыскав карманы одежды Потерпевший №1 и обнаружив в нагрудном кармане кофты потерпевшего сотовый телефон «[ ... ]», открыто похитил его. В это же время подсудимый ФИО3, действуя совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, после чего подсудимые ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], стоимостью 4600 рублей, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле 2» и оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 1500 рублей, а всего имущества на сумму 6100 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Впоследствии подсудимые ФИО2 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении не признал, признавая вину только в тайном хищении сотового телефона у потерпевшего. Показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20 часов, он и его знакомый - подсудимый ФИО2 пришли в кафе, расположеннее на [ Адрес ], расположились за столиком, стали распивать пиво. Спустя некоторое время к ним за столик подсел ранее ему незнакомый мужчина - потерпевший Потерпевший №1 Он понял, что Потерпевший №1 и ФИО2 знакомы. Втроем: он, ФИО2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 сильно опьянел. Нужно было узнать: дома ли у ФИО2 мама, поэтому он спросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить маме ФИО2, т.к. у самого ФИО2 сотового телефона с собой не было. Потерпевший №1 согласился и передал свой телефон ФИО2 ФИО2 с сотового телефона Потерпевший №1 позвонил своей маме, быстро с ней поговорил и вернул телефон Потерпевший №1 Все втроем они продолжали находиться в кафе. Он видел, что Потерпевший №1 и ФИО2 покупали еще пиво, но он заметил, что у Потерпевший №1 не хватало денег на спиртное, поэтому он добавил Потерпевший №1 денег. Он видел, что потерпевший Потерпевший №1 вместе с ФИО2 вышел из кафе курить, при этом потерпевший Потерпевший №1 оставил на столике в кафе свой сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил у Потерпевший №1 его сотовый телефон «[ ... ]». ФИО2 он не сообщил о том, что тайно похитил у Потерпевший №1 телефон. Затем он и ФИО2 вместе пошли из кафе домой. Потерпевший №1 также пошел вместе с ними домой, т.к. им всем было по пути. По пути домой про телефон Потерпевший №1 не спрашивал. Втроем: он, ФИО2 и Потерпевший №1 подошли к подъезду, в котором проживал ФИО2 Он (ФИО3) позвонил в домофон. Когда открылась дверь подъезда, то он (ФИО3) первым зашел в подъезд. В этот момент он увидел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 в подъезде, при входе в него, около лестницы началась обоюдная драка, оба толкали друг друга. Он начал разнимать ФИО2 и Потерпевший №1, встав между ними. Насилия к потерпевшему он не применял, ударов потерпевшему не наносил. В этот момент он слышал, что из-за двери квартиры, расположенной на [ Номер ] этаже, ругается сосед – свидетель Свидетель №4, который просил их уйти из подъезда. Сразу же после замечания, сделанного свидетелем Свидетель №4 он открыл дверь и вышел на улицу из подъезда, оставив в подъезде ФИО2 и Потерпевший №1 Деньги в сумме 1500 рублей он у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал. Кто их похитил - он не знает. Считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 вообще не было денег, т.к. он (ФИО3) добавлял деньги в кафе потерпевшему. Он слышал, что следом за ним из подъезда кто-то выходил, но кто - он не рассматривал. Он пошел в сторону своего дома. Уточнил, что во время драки между ФИО2 и Потерпевший №1 в подъезд никто не заходил. В подъезде было только трое: он, ФИО2 и Потерпевший №1 Он принес домой телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 и несколько дней им не пользовался, т.к. модель телефона была старая. В какой-то момент, его брат – Свидетель №2 в ходе разговора сообщил ему, что у него (Свидетель №2) неисправен телефон, тогда он отдал брату сотовый телефон, тайно похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 вместе с сим-картой. Он не рассказал брату о том, что отдал ему похищенный телефон. Только спустя некоторое время он узнал, что ФИО2 задержан. Тогда он попросил брата вернуть телефон, но тот сообщил ему, что отнес телефон в ломбард, расположенный на [ Адрес ]. Он некоторое время скрывался от следствия. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его и ФИО2 с той целью, чтобы они были необоснованно привлечены к уголовной ответственности. Также его оговаривает брат – Свидетель №2, который дал на следствии и в суде показания, не соответствующие действительности, т.к. брат боялся, что для него будут негативные последствия в виде неоднократных вызовов в полицию. В действительности же, брат (Свидетель №2) сим-карту с номером 89107936003 не восстанавливал. Он у брата - Свидетель №2 данную сим-карту не похищал. Свидетелю Свидетель №6 он никогда не рассказывал о том, что ФИО2 избил потерпевшего и похитил у потерпевшего имущество. С иском потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей он не согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20 часов он и ФИО4 встретились у кафе, затем в кафе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в кафе пришел его знакомый – потерпевший Потерпевший №1 Потерпевший №1 покупал спиртное на свои деньги, а он и ФИО3 – на свои. Сначала Потерпевший №1 сидел один за столиком, а затем подсел за столик к нему и ФИО3 Втроем: он, ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Находясь в кафе, он в присутствии ФИО3 звонил своей маме с сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, т.к. в тот день у него не было с собой своего сотового телефона. А потом его мама звонила на сотовый телефон Потерпевший №1, а он разговаривал со своей мамой. В какой-то момент вместе с Потерпевший №1 они вдвоем вышли на улицу курить. К ним на улицу вышел ФИО3 и втроем вместе с Потерпевший №1 они пошли из кафе домой, т.к. он сильно опьянен. Когда они втроем подошли к его подъезду, то между ним и Потерпевший №1 начался конфликт. Уже когда его мама с помощью домофона открыла входную дверь в подъезд, то между ним и Потерпевший №1 в подъезде произошла обоюдна драка, а ФИО3 разнимал его и Потерпевший №1 ФИО3 удары потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. Причину конфликта между ним и Потерпевший №1 он назвать не может. Во время драки, в подъезд из своей квартиры, расположенной на первом этаже выходил сосед – свидетель Свидетель №4, который ругался на них. Он помнит, что сидел на лестнице, а Свидетель №4 выгонял из подъезда Потерпевший №1 и ФИО3, а также Свидетель №4 предлагал проводить его (ФИО2) до дома. Он (ФИО2) отказался, вышел из подъезда на улицу, сел на забор палисадника, где и был задержан сотрудниками полиции. Ни сотовый телефон, ни деньги в сумме 1500 рублей он у потерпевшего не похищал. Только в судебном заседании, во время допроса ФИО3 он узнал, что ФИО3 тайно, находясь в кафе, похитил у Потерпевший №1 его сотовый телефон. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, указывая, что он в ходе применения насилия совместно с ФИО3 открыто похитили телефон и деньги, принадлежащие потерпевшему, но причину оговора - он назвать не может. С иском подсудимого на сумму 1500 рублей он не согласен.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в вечернее время, он находился в баре «[ ... ]», выпивал там пиво. Подсудимого ФИО2 он в баре не видел. Когда он находился в баре, то к нему подходил мужчина, который просил у него телефон, чтобы позвонить. Он не запомнил внешность этого мужчины, т.к. не рассматривал его и не обращал на него внимания. Он не знает, был ли это подсудимый ФИО3 Он разрешил мужчине позвонить со своего телефона. Мужчина в его присутствии поговорил по его телефону, после чего вернул ему его телефон. Настаивает на том, что ФИО2 к нему в кафе не подходил и с его телефона не звонил. Телефон он в кафе не оставлял и телефон у него находился с собой. Он вышел из кафе около 22 часов, домой шел вдоль [ Адрес ] проходил у [ Адрес ], то у подъезда [ Номер ] увидел ранее незнакомого мужчину - подсудимого ФИО3, который попросил у него закурить. Он заметил, что на некотором расстоянии от ФИО3 находился подсудимый ФИО2, который был ему знаком. Он подошел к ФИО3, стал передавать ему сигареты и в этот момент почувствовал удар ногой в спину. Он уверен, что удар ему нанес ФИО2, т.к. сзади него находился только ФИО2 и других людей не было, а ФИО3 был впереди него. От удара он упал вперед на асфальт на живот. Лежа на земле, он спросил ФИО2: «Зачем ты это сделал, ты что, не узнал меня». Он встал, но ФИО2 повалил его на землю и стал наносить ему удары по телу. Он ни ФИО2, ни ФИО3 удары не наносил. После чего, оба подсудимых затащили его за куртку в подъезд в тамбур, в то место, где находится батарея, где он снова спросил ФИО2 о том, почему он его не узнает, после чего удары снова продолжились. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 наносили ему удары ногами по телу. Он слышал, что в момент нанесения ему ударов, открывалась дверь одной из квартир, расположенных на [ Номер ] этаже, кто-то из жильцов говорил: «Хватит шуметь, расходитесь». В момент, когда он находился в подъезде, то в подъезд кто-то заходил и прошел мимо него. Когда его перестали избивать, то ФИО2 из кармана одежды похитил его сотовый телефон «[ ... ]», а ФИО3 из внутреннего кармана куртки похитил 1500 рублей. Он некоторое время находился в подъезде, после чего ушел домой и вызвал полицию. Когда его повезли в отдел полиции, то к его подъезду подошла мама ФИО2, которая сказала ему, что с его (Потерпевший №1) телефона был звонок на ее телефон. Мама ФИО2 сказала, что с его телефона ей звонил А.Н. - друг ФИО2, что А.Н. сказал ей, что с ее сыном все хорошо, и он скоро приведет его домой. В тот же день он обратился за медицинской помощью.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он в вечернее время находился в баре «[ ... ]», где был один. Он вышел из бара около 22 часов 20 минут, находился состоянии опьянения средней степени. Проходя мимо [ Адрес ], он увидел рядом с подъез[ Адрес ] своего знакомого - ФИО2, который стоял рядом с подъездом и разговаривал по телефону. Второй мужчина, данные которого ему стали известны в ходе следствия – ФИО3 стоял под козырьком подъезда. Когда он поравнялся с подъез[ Адрес ], то ФИО3 попросил у него закурить. В момент, когда он передавал ФИО3 сигареты, то почувствовал удар ногой в область поясницы. Он уверен, что удар ему нанес ФИО2, так как рядом больше никого не было. От удара он упал животом на землю. После падения, он сразу же встал на ноги, развернулся назад, то есть в ту сторону, откуда был нанесен удар, увидел там ФИО2 Он поднялся с земли и нанес ФИО2 удар в грудь. После чего, ФИО3 нанес ему удар в область головы в висок, от которого он упал на землю. После падения ФИО2 и ФИО3 взяли его за куртку и волоком, по земле затащили в подъезд и на площадке первого этажа стали наносить удары, при этом на ноги он не поднимался, лежал на полу, а ФИО3 и ФИО2 наносили ему множественные удары ногами по всему телу. Он один раз попросил ФИО2, чтобы тот остановился, сказав, что узнал его, но тот никак не отреагировал. В какой то момент, он увидел, что удары ему наносят трое человек, то есть, кроме ФИО2 и ФИО3 в подъезде появился еще один мужчина, который нанес ему удар в грудь. Он не видел внешность третьего мужчины. В какой-то момент, удары прекратились. ФИО2 присел рядом с ним на корточках, а ФИО3 просто нагнулся над ним, после чего ФИО2 стал хлопать его по его карманам, а ФИО3 стал ощупывать карманы куртки. ФИО2 достал из нагрудного кармана кофты сотовый телефон, а ФИО3 одновременно с ФИО2 достал из внутреннего нагрудного кармана куртки деньги в сумме 1500 рублей. После этого, ФИО2, ФИО3 и третий мужчина ушли наверх. После того, как нападавшие ушли, он поднялся на ноги, осмотрел свои карманы, понял, что у него забрали деньги и сотовый телефон и пошел домой. Полицию он вызвал из дома.

Данные показания [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, не подтвердив показания лишь в той части, где указывал, что после того, как ФИО2 и ФИО3 затащили его в подъезд дома, что в подъезде дома совместно с ФИО3 и ФИО2 насилие к нему применял и третье лицо. Третье лицо в изъятии у него имуществ и применении к нему насилия - участия не принимал. А также показал, что стоимость телефона «[ ... ]», похищенного у него, составляет 4600 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде ему возвращен его сотовый телефон «[ ... ]», который он опознал как свой, в связи с чем, он снижает иск до 1500 рублей и просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший Потерпевший №1 – это ее сын. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20 часов ее сын ушел из дома, а вернулся домой после 24 часов. На лице у сына были следы побоев, сын был избит, одежда у него была грязная. Сын - Потерпевший №1 рассказал ей, что его избили недалеко от их дома и похитил у него сотовый телефон и деньги. Она сразу же вызвала полицию и скорую помощь. Сын рассказал ей, что на него напали два человека, одного из которых он знает - это ФИО2. Пояснила, что подсудимые ФИО2, ФИО3 ей не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим братом подсудимого ФИО3 Его брат - подсудимый ФИО3 проживал совместно с их отцом, который скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с семьей его среднего брата – Свидетель №12 С января [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, их отец - [ ФИО 1] начал сильно болеть, не вставал с постели, за отцом требовался постоянный уход и присмотр. Средний брат - [ ФИО 2] в это время находился в больнице, а подсудимый - ФИО3 дома часто отсутствовал, поэтому ему пришлось постоянно находиться в квартире, чтобы осуществлять уход за больным отцом. Поскольку он (Свидетель №2) постоянно находился в квартире у отца, то его телефон модели [ ... ], в котором была установлена сим-карта оператора связи [ ... ] с номером - [ Номер ], - все время лежал в квартире у отца. Считает, что у его брата – подсудимого ФИО3, была возможность вытащить из его телефона НТС, установленную в нем сим карту оператора связи [ ... ] с номером - [ Номер ] и вставить данную сим карту в любой другой сотовый телефон. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точное число он не помнит, но уже после того, как его брата - ФИО3 задержали, он обнаружил, что в его телефоне модели [ ... ] отсутствует сим- карта с номером - [ Номер ]. В настоящее время он восстановил данную сим- карту и пользуется ею до настоящего времени. Он сам сим- карту с номером - [ Номер ] в не принадлежащие ему сотовые телефоны не вставлял. Его брат - ФИО3, имел доступ к его сим-карте и имел возможность установить его сим- карту с номером [ Номер ] в любой другой сотовый телефон.

Ему следователем была предъявлена детализация соединений в электронном виде с его сим- карты с номером [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Из всех отраженных там номеров, с которых или на которые поступали звонки с его сим - карты, ему неизвестны только следующие номера: [ Номер ]. Все остальные номера - это номера, принадлежащие в основном родственникам, проживающим не в [ Адрес ], то есть подсудимый ФИО3 имел возможность с данными родственниками общаться. Так же по детализации видно, что есть входящие звонки с его работы. Гражданин Свидетель №1, ему не знаком. Ему не известно – является ли данный гражданин знакомым его брата - ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО2 – это его сосед. Он (Свидетель №4) проживает на [ Номер ] этаже, а ФИО2 проживает на 4 этаже. [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился дома в своей комнате, окна его комнаты выходят на сторону подъездов дома. Около 23 часов 30 минут, он выглянул в окно и увидел троих мужчин: своего соседа – подсудимого ФИО2, ранее незнакомого ему подсудимого ФИО3, на голове которого была одета кепка и еще одного ранее незнакомого ему мужчину. Все трое шли в сторону его подъезда. Когда ФИО2 и другие двое мужчин подошли к подъезду, то визуально он их перестал наблюдать, так как перед входом в подъезд имеется бетонная конструкция с козырьком. Через промежуток в бетонной стене он видел, что подсудимый ФИО2 стал звонить в домофон. ФИО2 и второго мужчину он не видел. Он не видел, что произошло около подъезда, но видел, как из-под козырька подъезда вышел мужчина (это не был ФИО2 и ФИО3), который держался за живот, который сказал: «С.А., что ты делаешь». Он считал, что эти слова были адресованы ФИО2, так как услышал голос ФИО2, который ответил данному мужчине: «нечего меня домой провожать». После того, как дверь в подъезд открыли, то все трое мужчин: ФИО2, ФИО3 и третий мужчина прошли в подъезд. Подсудимые в подъезд никого не затаскивали. Он вышел в тамбур, чтобы посмотреть в глазок за тем, что происходит в подъезде, но в глазок ничего не увидел, а только слышал шум и шорох, громкие мужские голоса, глухие удары, как будто бы о стену, а потом наступило затишье. Он открыл дверь в подъезд и увидел, что подсудимый ФИО2 сидит на лестнице, около входа в подъезд, второй мужчина сидел на корточках в подъезде в небольшом «кармане», который находится рядом с входом в подъезд, а ФИО3 стоял между ФИО2 и третьим мужчиной. Он попросил ФИО2 не шуметь и идти домой и попросил ФИО3 уйти из подъезда. ФИО3 вышел из подъезда, а через некоторое время мужчина, который сидел на корточках рядом с трубой в подъезде, также встал и вышел из подъезда. Он просил ФИО2 идти домой, но ФИО2 сказал, что сам разберется. После этого ФИО2 поднялся и вышел из подъезда. Он (Свидетель №4) зашел к себе в квартиру, снова стал смотреть в окно и видел, как те двое мужчин, которые были с ФИО2 пошли в сторону [ Адрес ] ФИО2 он больше не наблюдал.

Примерно через 40 – 50 минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о произошедшем, взяли у него объяснение. При даче объяснения он не говорил, что видел, как ФИО2 наносил удары незнакомому мужчине, так как не видел этого, но почему так записал сотрудник полиции в его объяснении - он не знает. Когда он читал свое объяснение, то не обратил на некоторые фразы свое внимания, поэтому подписал его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – мать подсудимого ФИО2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома. Сына - ФИО2 дома не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 22 часов сын позвонил ей на ее сотовый телефон [ Номер ] с незнакомого ей номера. Сын просил ее не волноваться, сказал, что находится в кафе рядом с домом. Она сразу же перезвонила на [ Номер ], поговорила с сыном, во время разговора слышала, что играет музыка, т.е. сын, действительно, находился в кафе. В настоящее время ей известно, что сын звонил ей с номера телефона [ Номер ] принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 24 часов она находилась дома, в домофон позвонили. Она услышала голос сына - ФИО2 и голос его приятеля – ФИО3 Они просили открыть дверь, она нажала на кнопку домофона, открыла дверь подъезда, но домой сын так и не пришел. Спустя 20-30 минут она перезвонила на сотовый телефон ФИО3 спросила у него о том, где ее сын. ФИО3 удивился ее звонку и сказал, что оставил ее сына - ФИО2 в подъезде их дома. Она выходила на улицу, но сына нигде не обнаружила. Спустя некоторое время ей поступил звонок от сына, сын звонил ей с незнакомого номера и сообщил, что задержан сотрудниками полиции и находится недалеко от их дома. На улице она увидела сотрудников полиции, которые ей сообщили, что ее сын задержан по подозрению в открытом хищении имущества с применением насилия у потерпевшего Потерпевший №1 В ту же ночь она ходила к подъезду Потерпевший №1, которого она знает много лет, т.к. ее сын и Потерпевший №1 дружили в то время, когда были детьми. Она видела, что у подъезда Потерпевший №1 стоит скорая помощь. Также она видела потерпевшего Потерпевший №1, который садился в автомобиль скорой помощи. Она спросила Потерпевший №1 о том, кто его избил, на что Потерпевший №1 сообщил, что «его избил ФИО2 и он будет сидеть».

Показала, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года сын употреблял наркотические средства, но после его осуждения в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года сын наркотики не употреблял. Своего сотового телефона [ ДД.ММ.ГГГГ ] сын не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый ФИО3 – это приятель ее сожителя Свидетель №7 ФИО3 она знает более 20 лет. ФИО2 она знает около полугода – это приятель ФИО3 У ФИО2 есть кличка «[ ... ]». С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, на протяжении одной- двух недель ФИО3 проживал в ее квартире по адресу: [ Адрес ]. ФИО3 ей сообщил, что у него конфликт в семье и попросил разрешения пожить у нее, на что она согласилась.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия [ ... ] где она указывала, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату она назвать не может, но точно после [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 обратился к ней с просьбой пожить у нее в квартире некоторое время, объяснив это тем, что у него проблемы с родственниками. Она согласилась. Сначала ФИО3 пришел жить в ее квартиру без каких либо личных вещей, а затем принес необходимые носильные вещи и гигиенические принадлежности. За время своего проживания, ФИО3 опасался выходить на улицу, такое поведение ФИО3 было заметно. [ ДД.ММ.ГГГГ ], она стала настойчиво спрашивать ФИО3 о причинах такого поведения. Спрашивала его о том, почему он (ФИО3) не выходит на улицу, на что ФИО3 ей сообщил, что находится в розыске и скрывается от сотрудников полиции. О причинах розыска ФИО3 ей сообщил, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он находился кафе со своим знакомым по имени С.А. кличка «[ ... ]», который проживает в районе [ Адрес ] посещения кафе, ФИО3 пошел провожать С.А. до дома, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около дома, где проживает С.А., С.А. встретил своего знакомого, имя которого ФИО3 ей не называл. С.А. сначала разговаривал со своим знакомым, а потом у С.А. с этим знакомым завязалась драка, в ходе которой С.А. сильно избил своего знакомого и забрал у этого знакомого или деньги или телефон. На ее вопросы о том, причастен ли ФИО3 к данному преступлению, ФИО3 уверял ее в том, что только разнимал С.А. с его знакомым и никакого преступления не совершал. ФИО3 отказывался идти в полицию. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она снова пыталась уговорить ФИО3 сходить добровольно в полицию, но тот снова отказывался. Она опасалась за свою судьбу, поэтому решила сообщить о том, что ФИО3 проживает у нее дома сотрудникам полиции. Ночью с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], она позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее дома проживает гражданин, который находится в розыске. К ней домой приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 в отдел полиции, о дальнейшей судьбе ФИО3 ей ничего не известно.

Свои показания в той части, где указано о том, что от ФИО3 ей стало известно, что в феврале 2016 года, в то время, когда ФИО5 по кличке «[ ... ]» возвращались домой из кафе, то С.А. встретил своего знакомого, после чего у С.А. с его знакомым завязалась драка, в ходе которой, С.А. сильно избил своего знакомого и забрал у этого знакомого или деньги или телефон - она не подтверждает. Указала, что данная информация ей стала известна не от ФИО3, а от ее сожителя ФИО6, который в настоящее время отбывает наказание. ФИО6 же эта информация стала известна от сотрудников полиции, которые рассказали ему, что подозревают ФИО3 в совершении преступления, а следователь не правильно записала ее показания

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], он заступил на работу в составе авто – патруля [ Номер ], совместно со старшим экипажа старшим лейтенантом полиции - Свидетель №9 В 00 часов 30 минут, 14.02.2016 года, от дежурного ОП № [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] они получили сообщение, о том, что по адресу: [ Адрес ], ожидает заявитель по грабежу. Когда они прибыли по указанному адресу, то к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что знакомый - ФИО2 и еще один неизвестный мужчина избили его – (Потерпевший №1) у [ Адрес ] и похитили деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «[ ... ]». На лице Потерпевший №1 он видел множественные следы побоев в виде ссадин и гематом. Потерпевший №1 говорил, что очень плохо себя чувствует, жаловался на сильную боль в голове. Потерпевший №1 во время общения вел себя адекватно, во времени и пространстве ориентировался, четко давал устные объяснения о случившемся. По внешним признакам он не может сказать, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и Свидетель №9, оставили Потерпевший №1 у себя дома, а сами поехали отрабатывать участок места совершения преступления с целью обнаружения свидетелей преступления. В [ Адрес ] был установлен свидетель - молодой человек, который свои данные назвать отказался, сказав, что является [ ... ], который пояснил, что видел рядом с подъездом ФИО2, который проживает в этом же подъезде и еще двоих неизвестных ему лиц, а также слышал звуки борьбы и ругани в подъезде. Данный молодой человек дал ему и Свидетель №9 устное описание внешности ФИО2, после чего они поняли, что неизвестный мужчина, который сидел на заборе около соседнего подъезда, когда он и Свидетель №9 подъехали к данному дому, подходит по описанию, данному молодым человеком. Когда он и Свидетель №9 вышли из подъезда, то увидели, что данный мужчина уходит во дворы. Он и Свидетель №9 приняли решение о задержании данного мужчины, который представился ФИО2 ФИО2 отрицал причастность к хищению. На вопрос о том, кто был вместе с ним, ФИО2 отвечал, что не скажет, вел себя агрессивно, сопротивлялся при посадке в автомобиль, в результате чего пришлось применить специальные средства - браслеты. При посадке в автомобиль ФИО2 был досмотрен на предмет нахождения при нем колюще-режущего оружия. В личных вещах ФИО2 были только сигареты и ключи. Затем ФИО2, был доставлен в отдел полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 пояснила, что подсудимые ей не знакомы. Она работает у ИП «[ ... ]». В их торговой точке ведется продажа, покупка новых сотовых телефонов, телефонов бывших в употреблении, а также ремонт сотовых телефонов. Когда граждане продают телефоны, бывшие в употреблении в ИП «[ ... ]», то они предоставляют личный паспорт, данные которого заносятся в журнал, также в журнал заносятся номер и модель сотового телефона. По истечении каждого месяца они сдают эти данные в РОВД. Данные хранятся постоянно. Сдавался ли в ИП «[ ... ]» в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года сотовый телефон «[ ... ]» - она пояснить не может, т.к. не располагает такими сведениями. Нельзя сдать в ИП «[ ... ]» какую-либо вещь без предъявления паспорта. Они не заносят в журнал данные человека и модель сотового телефона лишь в том случае, если телефон не пригоден к эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что подсудимый ФИО3 – это его родной брат. Он проживал до задержания брата со своей семьей, отцом и братом - подсудимым ФИО3 Брат (ФИО3) не всегда проживал дома. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] брат появлялся дома только в вечернее время, а [ ... ] брат уходил из дома. Причину такого поведения - брат ему не объяснял. К ним домой приходили сотрудники полиции и искали брата, но в связи с чем - ему не известно. Сам брат – ФИО3 ему не рассказывал, в связи с чем его разыскивают сотрудники полиции. Алкоголем брат не злоупотреблял. Показал, что брат (ФИО3) в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.г. употреблял наркотики. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году брата в состоянии наркотического опьянения он не видел. Ему не известно - имелось ли у брата (ФИО3) место работы до задержания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер их отец, с которым они проживали вместе. Уход за больным отцом осуществляла его жена, а не ФИО3

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей Свидетель №13 [ ... ] Свидетель №7 [ ... ] Свидетель №14 [ ... ] Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №11 [ ... ] Свидетель №16 [ ... ] Свидетель №15 [ ... ] Свидетель №9 [ ... ] которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 [ ... ] установлено, что потерпевший Потерпевший №1 – это ее бывший муж. Она поддерживает дружеские отношения со своим бывшим мужем Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], она в течение всего дня она неоднократно созванивалась с Потерпевший №1, ближе к 23 часам она ему снова звонила. Она слышала, что трубку телефона кто-то взял, потом было молчание, а затем телефон был отключен. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 03 часов ночи, ей со стационарного домашнего телефона позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его ограбили, похитили у него деньги и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 [ ... ] установлено, что его знакомый ФИО3 познакомил его с ФИО2 В дальнейшем вместе с ФИО2 они ходили в УИИ, чтобы отмечаться там. Дружеских отношений он с ФИО2 не поддерживает. Круг общения ФИО2 ему не известен, так как у него с ФИО2 нет общих интересов.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 [ ... ] установлено, что она работает в баре «[ ... ]», барменом. Она работала [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 8-00 до 01 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей при допросе предъявили фотографии молодых людей, но она не может сказать находились ли данные молодые люди в кафе [ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] установлено, что в компании сотовой связи [ ... ] на него оформлено несколько сим карт: [ Номер ]. Все указанные сим- карты он использует. У него уже много лет имеется сотовый телефон «[ ... ]» с двумя сим-картами, в котором он использует вышеперечисленные сим -карты. Кроме того, в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точное число он не помнит, в киоске под названием «Скупка, ремонт сотовых телефонов», расположенном на [ Адрес ], который расположен перед вход на рынок, он купил сотовый телефон «[ ... ]», в корпусе черного цвета с двумя разъемами под сим-карты. Сотовый телефон он купил за 1500 рублей, при покупке ему выписали товарный чек, но в настоящее время данный чек утерян. После покупки данного сотового телефона, он установил в данный телефон свою сим- карту с абонентским номером [ Номер ], также в данный сотовый телефон он устанавливал и другие принадлежащие ему сим карты с абонентскими номерами [ Номер ], то есть он стал пользоваться указанным сотовым телефоном. Он не подозревал о том, что телефон который он купил, является похищенным имуществом, так как телефон он покупал в торговой точке. Он считал, что данная торговая точка занимается официально скупкой и продажей телефонов бывших в употреблении. В настоящее время сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ] находится у него, ему разъяснена необходимость выдать данный сотовый телефон следователю и он готов добровольно выдать указанный сотовый телефон. Ему также разъяснено право заявить гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба, но данным правом он пользоваться не будет. Гражданский иск он заявлять не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 [ ... ] установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка расположена по адресу: [ Адрес ] В его торговой точке осуществляется скупка, продажа, обмен и ремонт сотовых телефонов. В его торговой точке работают два продавца: [ ФИО 3] и Свидетель №10 При скупке у граждан сотовых телефонов без повреждений, модель и серийный номер сотового телефона заносится в рабочий журнал, где указываются также паспортные данные продавца, - вся эта информация заверяется в журнале печатью «ИП [ ... ]». Какой-либо документ при покупке торговой точкой телефона - не выдается. Товарный чек выдается лишь при продаже сотовых телефонов. При скупке сотовых телефонов старой модели или имеющих значительные повреждения, они в журнале не фиксируются, так как принимаются только на запасные части. При проверке документации по скупке сотовых телефонов, сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: 35208705995728, имей 2: [ Номер ] в феврале – [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. его торговой точкой не принимался и документально не оформлялся. В настоящее время [ ФИО 3] не работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 [ ... ] установлено, что он занимает должность полицейского полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на работу в составе авто- патруля [ Номер ], совместно с полицейским Свидетель №15 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 час. 10 мин. от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] они получили сообщение о том, что у подъезда [ Адрес ] ожидает заявитель - Свидетель №6 Когда они прибыли по указанному адресу, то Свидетель №6 сообщила им, что у нее в квартире находится ее знакомый. Со слов данного мужчины, ей (Свидетель №6) известно, что он скрывается от полиции. В ходе беседы с Свидетель №6 было установлено, что последняя зарегистрирована и проживает по адресу: [ Адрес ]. Свидетель №6 пояснила, что в ее квартире несколько дней проживает знакомый мужа по имени А.Н.. Со слов этого мужчины, она (Свидетель №6) знает, что тот совершил преступление и скрывается от полиции. Он и Свидетель №15, прошли вместе с Свидетель №6 в ее квартиру, где в одной из комнат спал мужчина. Когда они разбудили данного мужчину, то попросили его представиться. Мужчина представился [ ФИО 5]. Свою причастность к совершению каких-либо преступлений он отрицал, указывая, что произошла нелепая ситуация. Чуть позже, но еще находясь в квартире у Свидетель №6, данный мужчина представился уже ФИО3 ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что ФИО3 находится в оперативном розыске и был передан сотрудникам уголовного розыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 [ ... ] установлено, что он занимает должность полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ], он заступил на работу в составе автопатруля [ Номер ], совместно с полицейским Свидетель №16 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 03 час. 10 мин. от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] он получил сообщение, о том, что у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] ожидает гражданка Свидетель №6, которая сообщила, что у нее в [ Адрес ] находится знакомый ей мужчина, который скрывается от полиции. Они прибыли к указанному дому, где к ним обратилась женщина, которая представилась - Свидетель №6, которая пояснила, что в ее квартире несколько дней проживает знакомый ее мужа по имени А.Н., со слов которого ей стало известно, что тот совершил преступление и скрывается от полиции. Он и Свидетель №16 прошли вместе с Свидетель №6 в квартиру, где в одной из комнат спал мужчина, который сначала представился чужим именем, а затем представился ФИО3. ФИО3 отрицал причастность к совершению каких- либо преступлений. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что тот находится в оперативном розыске, после этого ФИО3 был передан сотрудникам уголовного розыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 [ ... ] установлено, что он работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ], он заступил на работу в составе авто – патруля [ Номер ] совместно с полицейским [ ФИО 4] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 30 минут, от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] они получили сообщение, о том, что по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ] «а» [ Адрес ] ожидает заявитель. Когда они прибыли по указанному адресу, то к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ранее ему знакомый ФИО2, и еще один неизвестный мужчина избили его (Потерпевший №1) у [ Адрес ], похитив у него деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «[ ... ] Дуос». На лице у Потерпевший №1 имелись множественные следы побоев в виде ссадин и гематом, Потерпевший №1 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 при общении был последователен, во времени и пространстве не путался, четко давал устные объяснения о случившемся. По внешним признакам он не может сказать, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и [ ФИО 4] оставили Потерпевший №1 дома дожидаться сотрудников скорой помощи, а сами поехали отрабатывать участок места совершения преступления с целью обнаружения свидетелей преступления. В [ Адрес ] в [ Адрес ] они установили свидетеля – молодого человек, который отказался назвать свои данные, сказав, что является [ ... ] и разговаривал с ними через дверь. Данный молодой человек пояснил, что видел рядом с подъездом ФИО2, который проживает в этом же подъезде и еще двоих неизвестных ему лиц, а также слышал звуки борьбы и ругани в подъезде. Данный молодой человек дал описание внешности ФИО2, после чего, они с [ ФИО 4] поняли, что неизвестный мужчина, который сидел на заборе около соседнего подъезда, когда они подъехали к [ Адрес ] очень похож по внешности на описание, который дал молодой человек, проживающий в [ Адрес ]. Когда он и [ ФИО 4] вышли из подъезда, то увидели, что данный мужчина уходит во двор других домов. Было принято решение о задержании мужчины. Данный мужчина представился ФИО2 ФИО2 отрицал причастность к совершению преступления. На вопросы, о том кто был вместе ним: ФИО2 отвечал, что не скажет, вел себя агрессивно, сопротивлялся. ФИО2 был досмотрен на предмет нахождения при нем колюще-режущего оружия. В личных вещах ФИО2 были только сигареты и ключи, денежных средств и телефонов при нем не было. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] избило его и похитило его материальные ценности [ ... ]

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22-30 у [ Адрес ], применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество, чем причинили ему ущерб на сумму 6500 рублей [ ... ]

Согласно телефонограммы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час. 26 мин. в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб головы. Обстоятельства травмы: избит известными во [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицами осмотрен участок местности рядом с [ Адрес ]. В ходе осмотра производилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых среди предъявленных потерпевшему Потерпевший №1 фотографий. Потерпевший №1 заявил, что в лице, изображенном на фотографии [ Номер ] он опознал ФИО3, как лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь рядом с домом 19 по [ Адрес ], а позже в подъезде [ Номер ] указанного дома, совместно с ФИО2 нанесли ему удары по голове и телу и похитили его имущество, так, ФИО3 похитил денежные средства в сумме 1500 рублей из кармана его куртки. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего Потерпевший №1, изъято: детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 00:00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] и детализация услуг связи по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов, осмотром установлено:

1. объектом осмотра является детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 00:00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Осматриваемый документ выполнен на матовой бумаге белого цвета формата А4, на двух листах, имеет наименование детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ], в документе содержится информация об анкетных данных абонента - Потерпевший №1, так же в документе указан период детализации - с 00:00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеется дата формирования документа - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ниже содержится таблица, в которой содержится информация о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером [ Номер ]. Просмотром указанной информации установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], осуществлялись только входящие звонки и смс на указанный номер, с абонентского номера [ Номер ]. всего с 09:37:17 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 22:40:09 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний входящий звонок с длительностью разговора 09 секунд, поступил в 22:12:20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], последнее входящее смс, поступило 22:40:09 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ].

2. объектом осмотра является детализация услуг связи по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Осматриваемый документ выполнен на матовой бумаге белого цвета формата А4. на трех листах, имеет наименование - детализация услуг связи по абонентскому номеру [ Номер ]. В документе содержится информация об анкетных данных абонента - Потерпевший №1, так же в документе указан период детализации - с 00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеется дата формирования документа - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ниже содержится таблица, в которой содержится информация о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером [ Номер ]. Просмотром указанной информации установлено, за выше указанный, период времени осуществлялись соединения со следующими абонентскими номерами [ ДД.ММ.ГГГГ ] были совершены исходящие вызовы на номер [ Номер ] в 20:58:08, длительность соединения 44 секунды и в 20:56:50, длительность соединения 22 секунды. Входящий вызов с номера [ Номер ] в 20:59:21 час, длительность соединения 01 минута 17 секунд. Совершен исходящий вызов на номер [ Номер ] в 20:20:09, длительность соединения 21 секунда. Поступили входящие вызовы и смс с номера [ Номер ], в 23:36:39, длительность разговора 36 секунд, в 21:23:40 — входящее смс, в 20:17:52 – входящее смс, в 20:16:49 — входящее смс, в 20:13:02 - входящее смс, в 20:08:32 - входящее смс, в 19:36:09 - входящее смс, в 19:33:15 - входящее смс, в 19:14:34 входящее смс, в 19:10:52 - входящее смс, в 19:10:00 - входящее смс, в 19:07:30 - входящее смс, в 19:06:46 - входящее смс, в 19:05:54 - входящее смс, в 19:05:08 - входящее смс, в 19:02:05 - входящее смс, в 18.56:32 - входящее смс, в 18:50:05 - входящее смс, в 09:28:56 - входящее смс. Совершен исходящий звонок на номер [ Номер ] в 20:11:13, длительность разговора 01 минута 04 секунды, смс с номера [ Номер ] в 20:10:54. Совершен исходящий звонок на номер [ Номер ], длительность разговора 03 минуты 04 секунды. Совершен исходящий звонок на номер [ Номер ] в 19:59:35, длительность разговора 20 секунд, смс на номер [ Номер ] в 19:43:59. Поступил входящий звонок с номера [ Номер ] в 19:21:21, длительность разговора 01 секунда. Поступили смс с номера [ Номер ] в 19:17:54, в 19:16:12, в 17:42:16. Совершен исходящий звонок на номер [ Номер ] в 17:33:06. длительность разговора 03 минуты 35 секунд. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ].). [ ... ]

Согласно справки [ Номер ] из больницы [ ... ] Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] обращался в больницу [ Номер ] по поводу ушибов мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева. (т. [ Номер ] л.д.54).

Согласно сообщению из ПАО «[ ... ]» Нижегородский филиал от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сим-карта абонентского номера [ Номер ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 19:23 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:15 использовалась в абонентском устройстве IMEI 35208705995728. Также сообщено, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:16 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00 абонентское устройство IMEI [ Номер ] не использовалось в сети ПАО «[ ... ]». (т. [ Номер ] л.д.85).

Согласно сведений из ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI аппарата сотовой связи, использовавшегося с абонентским номером <***> в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети Нижегородского филиала ООО «[ ... ]» - [ Номер ]. (т. [ Номер ] л.д.87-88).

Согласно рапорту полицейского ППСП [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] при несении службы в составе АП 9810 в 00 часов 30 минут, от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение, о том, что в [ Адрес ].19 «а» по [ Адрес ] ожидает заявитель по грабежу- Потерпевший №1 Прибыв по указанному адресу, к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 23 часов, у [ Адрес ] г.Н.Новгорода, знакомый ему ФИО2 и еще неизвестный ему гражданин, избили его и похитили сотовый телефон «[ ... ] Дуос» и деньги в сумме 1500 рублей и деньги. На лице Потерпевший №1 были видны следы побоев и ему была вызвана скорая помощь. Так же Потерпевший №1 пояснил, что его избиение мог видеть жилец [ Адрес ]. В указанной квартире, молодой человек через дверь пояснил, что ФИО2 действительно избивал мужчину, что он одет в зеленую камуфлированную куртку и находится рядом с домом. При отработке ближайшей территории, у [ Адрес ], был задержан ФИО2 и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно рапорту полицейских ППСП Свидетель №15, Свидетель №16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором сообщено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 3 часа 10 минут при несении службы в составе [ Номер ], от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] получено сообщение о том, что у [ Адрес ] ожидает заявитель - Свидетель №6 Прибыв на место, обратилась гражданка Свидетель №6, которая пояснила, что в ее квартире уже несколько дней проживает знакомый ее мужа, который скрывается от сотрудников полиции, так как совершил преступление. Поднявшись в квартиру к Свидетель №6, там был обнаружен мужчина, который представился [ ФИО 5]. Было принято решение задержать данного гражданина и доставить его в отдел полиции, для установления личности и проверки на причастность к преступлениям. В ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], была установлена личность задержанного – ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который согласно базе «[ ... ]» находился в оперативном розыске. ФИО3 пояснял, что, действительно, скрывается от сотрудников полиции, но почему – не объяснял. [ ... ]

Согласно сведений из ПАО «[ ... ]», в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:16 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00 абонентское устройство IMEI [ Номер ], [ Номер ] не использовалось в сети ПАО «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] за период времени с 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 14:16 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием [ ... ] свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №4 в присутствии двух понятых, следователя, оперуполномоченного, законного представителя указал на пешеходный тротуар, идущий вдоль дома [ Адрес ] в сторону подъезда [ Номер ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился дома около 23 часов 30 минут из окна своей квартиры он увидел, как вдоль дома сданной стороны идут трое мужчин. Одного он узнал – это был его знакомый ФИО2, а двое других – ему были неизвестны. Далее Свидетель №4 указал на подъезд [ Номер ] и пояснил, что видел, как все трое мужчин зашли под козырек подъезда и скрылись из вида. Потом он увидел, как один из незнакомых ему мужчин отступил из-под козырька подъезда со словами «С.А., ты чего», а потом этот же мужчина снова прошел в подъезд. Свидетель №4 указал на окно своей [ Адрес ], расположенной на первом этаже указанного дома, пояснив, что все наблюдал из данного окна. Также Свидетель №4 указал на бетонное сооружение, которое загораживает видимость входной двери в подъезд. Далее Свидетель №4 предложил пройти в подъезд, где указал на первую ступеньку лестницы, ведущей на первый этаж дома, пояснив что на данной ступеньке сидел ФИО2, когда он вышел подъезд, услышав шум и звуки ударов. Другой незнакомый ему мужчина в кепке стоял перед входом в подъезд - в помещении подъезда, а третий незнакомый ему мужчина сидел также в подъезде под лестницей на корточках, при этом Свидетель №4 указал на место, где сидел незнакомый ему мужчина. После чего, Свидетель №4 попросил незнакомых ему мужчин уйти, а ФИО2 предложил пойти домой. Двое незнакомых мужчин вышли из подъезда. Он вернулся домой и из окна квартиры увидел, что эти двое неизвестных ему мужчин вместе идут в сторону детского сада, пересекая двор. Свидетель №4, выйдя на улицу, указал данное направление [ ... ]

Согласно ответу на запрос из ООО [ ... ] о детализации входящих исходящих соединений абонентского номера [ Номер ] за период времени с 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI аппарата [ Номер ], [ Номер ] за период с 23:59 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети ООО [ ... ] не зафиксирован [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии двух понятых была осмотрена детализация из ООО «[ ... ]» предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] за период времени с 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] год [ ... ]

Согласно ответу на запрос из компании сотовой связи [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети филиала ПАО «[ ... ]» по аппарату IMEI (мобильная связь): [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:15:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59 совершались соединения:

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №2, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI [ Номер ],

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №1, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI [ Номер ],

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №1, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 12:40 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 16:14 года IMEI [ Номер ],

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №1, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI [ Номер ],

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №1, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI [ Номер ],

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №1, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI [ Номер ],

Номер телефона [ Номер ], зарегистрированный на Свидетель №1, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] IMEI [ Номер ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что на диске из ПАО «[ ... ]» содержится документ в виде таблицы, в формате [ ... ]. Верху указано наименование документа: «детализация по группе IMEI (мобильная связь): [ Номер ], [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:15:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59. Всего 8986 записей». Таблица состоит из 8 колонок, каждая колонка имеет название: колонка [ Номер ] «дата и время», в данной колонке указана дата и время соединения, колонка [ Номер ] «номер телефона А», в данной колонке указан абонентский установленный в устройстве, колонка [ Номер ] – «номер телефона Б», в данной колонке указан абонентский номер с которым осуществлялось соединение, колонка [ Номер ] – «Услуга», в данной колонке указан тип соединения, колонка [ Номер ] – «продолжительность», в данной колонке указано продолжительность в секундах оказанной услуги, колонка [ Номер ] – «имей аппарат абонента», в данной колонке указан имей код устройства, колонка [ Номер ] «номер базовой станции», колонка [ Номер ] - «адрес базовой станции».

Осмотром установлено, что в колонке [ Номер ] – «имей аппарат абонента», указан один серийный [ Номер ], на протяжении 395 листах. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:49:17 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 11:17:28 в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ] (согласно информации предоставленной из ПАО «[ ... ]», данный номер принадлежит Свидетель №2.) Аппарат попадал под действия базовых станций установленных по адресам: [ Адрес ]

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 12:40:53 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 16:41:34, в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ]. Аппарат попадал под действие базовых станций установленных по адресу [ Адрес ]

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 11:43:21 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:36:37, в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ]. Аппарат попадал под действия базовых станций установленных по адресам: [ Адрес ]

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 01:07:42 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:09:16, в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ]. Аппарат попадал под действия базовой станций установленной по адресу: [ Адрес ]

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:41:45 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 19:47:53 в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ]. Аппарат попадал под действия базовых станций установленных по адресам: [ Адрес ]

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 19:21:36 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 08:17:28, в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ]. Аппарат попадал под действия базовых станций установленных по адресам: [ Адрес ]

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 08:28:49 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:54:30 в аппарате использовалась сим карта с абонентским номером [ Номер ]. Аппарат попадал под действия базовых станций установленных по адресам: [ Адрес ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №1 в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1, сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ]. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 отрицают наличие предварительного сговора на совершение хищения, утверждая, что насилие со стороны ФИО2 применялось в ходе возникшего конфликта между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 не причастен к изъятию имущества Потерпевший №1, что было совершено лишь подсудимым ФИО3 тайно в момент нахождения кафе.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает их недостоверными, данными ФИО2 с целью уйти от уголовной ответственности, а ФИО3 с целью смягчить свою ответственность за содеянное, их показания являются надуманными, не соответствующими действительности, т.к. полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования

Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в конфликт с подсудимыми не вступал, никаких оскорбительных высказываний и действий в адрес подсудимых ФИО2 и ФИО3 не допускал, в одной компании в кафе вместе с подсудимыми не находился. Потерпевший Потерпевший №1 дает последовательные показания об обстоятельствах совместного совершения хищения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, что находился в кафе один, по дороге из кафе домой у подъезда [ Адрес ] его остановил подсудимый ФИО3, который попросил дать ему закурить, и сразу подсудимый ФИО2 неожиданно наносит ему удар ногой в поясницу, при этом потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что никакого конфликта между ним и ФИО2 не было. После чего, ФИО3 наносит Потерпевший №1 удар кулаком в область головы и далее, подсудимые ФИО2 и ФИО3 затаскивают потерпевшего в подъезд [ Номер ] [ Адрес ], где на площадке первого этажа подъезда [ Адрес ] оба подсудимых ФИО2 и ФИО3 наносят потерпевшему множественные удары ногами по телу, а затем ФИО2 обыскивает карманы одежды Потерпевший №1 и, обнаружив в нагрудном кармане кофты потерпевшего сотовый телефон «[ ... ]» - похищает его, а ФИО3 в это же время похищает из кармана куртки потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, после чего оба подсудимых ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрываются с места совершения преступления.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указывал, что после того, как ФИО3 и ФИО2 затащили его в подъезд дома, то в подъезде дома совместно с ФИО7 и ФИО2 насилие к нему применял и третье лицо, при этом в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, категорично утверждая и указывая на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, которые его избили и открыто изъяли его имущество, не подтвердил участие в этом третьего лица. Данное обстоятельство, которое суд не расценивает, как существенное противоречие в показаниях, не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших хищение его имущества с применением насилия, поскольку он последовательно указывал на них, как на лиц, совершивших у него открытое хищение, поясняя, что совместно с ними в одной компании в кафе не находился, хотя и давал звонить со своего телефона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями его матери – свидетеля Свидетель №3, бывшей супруги - Свидетель №13, которым Потерпевший №1 сообщил о противоправном поведении напавших на него лиц и хищении у него сотового телефона и денег, при этом Потерпевший №1 сразу указал матери на ФИО2 как на лицо, совершившее у него открытое хищение имущества.

Суд находит неправдивыми, данными с целью избежать ответственности показания подсудимого ФИО3 о том, что он передавал своему брату - Свидетель №2 в пользование сотовый телефон «[ ... ]», похищенный им у потерпевшего Потерпевший №1, объяснив именно этим нахождение сим–карты, принадлежащей брату с номером [ Номер ] в похищенном у потерпевшего Потерпевший №1 телефоне. Показания подсудимого ФИО3 в этой части опровергнуты показаниями его брата - свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что сотовый телефон ему в пользование подсудимый ФИО3 не передавал, он (Свидетель №2) не вставлял в не принадлежащие ему телефоны свою сим-карту с номером [ Номер ], а наоборот, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что из его телефона была похищена сим-карта с номером [ Номер ], что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 завладели похищенным у него имуществом, в т.ч. сотовым телефоном «[ ... ]» и свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 в течение определенного периода времени пользовался сотовым телефоном, похищенным у Потерпевший №1, устанавливал в него сим-карту, принадлежащую своему брату – Свидетель №2, после чего далее распорядился похищенным телефоном.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20:58, 20:56 ей на сотовый телефон [ Номер ] с телефона № [ Номер ], принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 поступали звонки, при этом по телефону она разговаривала со своим сыном ФИО2, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что ФИО2 находился в компании потерпевшего, а потому ФИО3, который находился вместе ФИО2 имел реальную возможность тайно похитить у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]». Суд находит, что показания свидетеля Свидетель №17, а также имеющаяся в материалах дела детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] потерпевшего Потерпевший №1 за период времени с 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 14:16 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой имеются сведения о соединениях с Свидетель №5, не свидетельствуют о непричастности или невиновности подсудимых в предъявленном обвинении по открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку свидетель Свидетель №17 не была очевидцем происшествия, а лишь передает версию подсудимых о происшедшем, при этом стремление подсудимых изложить обстоятельства произошедшего в свою пользу — вполне объяснимо. Кроме того, показания подсудимых ФИО3, ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно поясняет, что в одной компании с подсудимыми ФИО2, ФИО3 он не был, хотя и давал, находясь в кафе, звонить со своего телефона мужчине, внешность которого даже не запомнил.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, указавшей в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 ей не сообщал о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, когда он (ФИО3) и ФИО2, имеющий кличку «[ ... ]» возвращались домой из кафе, то ФИО2 сильно избил своего знакомого и забрал у него деньги или телефон, утверждавшей в судебном заседании, что следователь не правильно записала в этой части ее показания. Суд находит показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании неправдивыми, обусловленными стремлением помочь подсудимым в защите от предъявленного обвинения, избежать наказания за содеянное, при этом берет за основу первоначальные показания свидетеля Свидетель №6, изложенные в протоколе допроса от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] из которых установлено, что подсудимый ФИО3 сообщил свидетелю Свидетель №6 о том, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, возвращаясь из кафе вместе с ФИО2, имеющим кличку «[ ... ]», ФИО2 применил насилие и похитил имущество у потерпевшего, который являлся знакомым ФИО2, при этом судом не оставлено без внимания, что в ходе разговора с Свидетель №6 подсудимый ФИО3 отрицал свою причастность к совершению преступления, при этом стремление подсудимого ФИО3 изложить обстоятельства произошедшего в свою пользу вполне объяснимо.

Суд находит заявление свидетеля Свидетель №6 о том, что следователь неправильно записала ее показания, обусловленным стремлением опорочить изобличающее доказательство в отношении ФИО2, и, как следствие, помочь подсудимому ФИО3, который привлекается вместе с ФИО2 к уголовной ответственности за совершение одного преступления, как своему знакомому в защите от предъявленного обвинения. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6[ ... ] который был оглашен в судебном заседании, следует, что с протоколом допроса свидетель была ознакомлена, каких-либо замечаний, дополнений по правильности фиксации ее показаний не заявляла.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетеля Свидетель №4 – соседа по подъезду ФИО2 следует, что тот наблюдал из окна своей квартиры за тем, как к подъезду подошли подсудимые и еще один мужчина, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимые ФИО2 и ФИО3 проводили время вместе и вместе возвращались из кафе. Однако, данные доводы стороны защиты суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что в одной компании с подсудимыми ФИО2, ФИО8 он не находился.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он был очевидцем того, как в подъезд дома самостоятельно зашел потерпевший и насилия к нему никто не применял, телесных повреждений он у потерпевшего не видел - суд находит неправдивыми, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд находит, что они обусловлены соседскими отношениями с подсудимым ФИО2, вызванными стремлением помочь подсудимому ФИО2 в защите от предъявленного обвинения, избежать наказание за содеянное. Данный факт явно свидетельствует из заявления свидетеля Свидетель №4, что ему жалко подсудимого ФИО2

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что в торговой точке, расположенной на [ Адрес ] он приобрел сотовый телефон ««[ ... ]», с двумя сим-картами, имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], которым пользовался до момента его изъятия следователем, а также были исследованы показания свидетеля Свидетель №11, являющегося индивидуальным предпринимателем, торговая точка которого, занимающаяся скупкой сотовых телефонов расположена по адресу: [ Адрес ] из которых установлено, что сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ] в его торговую точку не принимался. Однако, данные обстоятельства не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2 и ФИО3, как лиц совершивших хищение его имущества с применением насилия., поскольку он последовательно указывал на них как на лиц, совершивших у него открытое хищение.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 носили совместный и целенаправленный характер, действия и роль каждого из подсудимых обусловили наступление преступного результата, что указывает на согласованное поведение и наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Совместными и согласованными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшему было применено насилие. Примененное к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью завладения имуществом последнего, охватывалось умыслом подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждый был согласен с действиями другого, каждый осознавал свою роль и характер действий другого и в соответствии со своей ролью выполнял объективную сторону преступления для достижения единого преступного результата. А поэтому признаки: группа лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для здоровья, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Хищение являлось открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал противоправность действий ФИО2 и ФИО3, а последние понимали, что потерпевший осознает открытый и противоправный характер их действий, однако, пренебрегая данным обстоятельством, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из юридической квалификации действий подсудимых признак применения насилия, не опасного для жизни, а поэтому указанный признак подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, просив квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, государственный обвинитель снизил стоимость сотового телефона «[ ... ]», похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 до 4600 рублей, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на момент хищения стоимость телефона составляла 4600 рублей, а также снизила общею сумму похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 до 6100 рублей.

Считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может, к моменту производства по делу, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие на следствии и в суде может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему [ ... ] не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают никаких сомнений, экспертиза проведена в составе комиссии экспертов с большим стажем работы, имеющих высшую квалификацию, все выводы экспертов последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на свое психическое состояние.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3, обнаруживает [ ... ]. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие на следствии и в суде может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО3 в применении к нему [ ... ] не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают никаких сомнений, экспертиза проведена в составе комиссии экспертов с большим стажем работы, имеющих высшую квалификацию, все выводы экспертов последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО3 не высказывает жалоб на свое психическое состояние.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны и имеет благодарность.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит состояние здоровья родителей ФИО2, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя обусловило совершение им хищения и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока является основанием к обязательной отмене условного осуждения и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд считает возможным не применять указанные дополнительные наказания.

Наказание ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом [ ... ], по месту жительства ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит наличие [ ... ] состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом заболеваний, а также состояние здоровья старшей дочери ФИО3, страдающей тяжелым заболеванием.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый ФИО3 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя обусловило совершение им хищения и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеперечисленные характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3 дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд считает возможным не применять указанные дополнительные наказания.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, ФИО3, виновных в совершении хищения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (ДВА) года, без взыскания штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (ТРЕХ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без взыскания штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1500 рублей (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 00:00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] и детализацию услуг связи по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 00:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящауся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру [ Номер ] компании сотовой связи «[ ... ]» за период времени с 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 14:16 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]; детализацию услуг связи по абонентскому номеру [ Номер ], компании сотовой связи ООО «[ ... ]» за период времени с 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23:59 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]: цифровой носитель - DVD-RW с детализацией по аппарату имей [ Номер ] полученной из компании сотовой связи ПАО «[ ... ]», хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «[ ... ]», имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ], возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 –оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса.

Судья: Фроликова Е.Н.