Апелляционное определение № 33-34440/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 23RS0........-69

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-34440/2025

№ 2-2626/2023 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4 ...........9, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........10, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО2

Место жительство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом - ФИО2

В удовлетворении встречных требований ФИО4 об определении места жительства ребенка с ней - отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме 146 000 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На указанное определение ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО4, в лице представителя, подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, и частичном удовлетворении требований, со ссылкой на его незаконность, не доказанность требований, не разумность взысканной суммы, завышенный размер, без учета фактических обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец (ответчик) ФИО2 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2025 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 146 000 руб., сочтя указанную сумму обоснованной и соразмерной проделанной представителем работе в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также подтверждения и обоснованности несения транспортных расходов.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2023 года, где принят встречный иск; 21 ноября 2023 года - дело рассмотрено по существу; в судебном заседании апелляционной инстанции 25 марта 2024 года, где выяснялось мнение сторон относительно назначения судебной экспертизы; 15 апреля 2024 года, где назначена судебная экспертиза; 15 января 2025 года - жалоба рассмотрена по существу), составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем - участие в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки, процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 70 000 руб., во взаимосвязи с представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств.

Взыскиваемая судом апелляционной инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и не является заниженной исходя из предмета спора и его сложности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Вместе с этим, рассматривая требования ФИО2 относительно взыскания транспортных расходов в размере 15 000 руб., которые выплачены представителю с целью участия в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не подтверждают целесообразность несения данных затрат, с учетом того, что представитель не был лишен права воспользоваться услугами видеоконференцсвязи для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; кроме того, использование услуг транспорта взамен общественного транспорта является правом лица, и не может являться основанием для взыскания транспортных расходов, которые в том числе истцом не подтверждены документально.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя в части взыскания транспортных расходов, злоупотребления правом, что в силу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является основанием для отказа в защите принадлежащего заявителю права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части, а определение суда от 25 августа 2025 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ФИО2 в части.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4 ...........3, в лице представителя по доверенности ФИО1 ...........11, - удовлетворить частично.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 ...........13 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ...........12 в пользу ФИО5 ...........14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 ...........16 о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья: