Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 05 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивируют тем, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование». 30.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО5 застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору КАСКО А№ и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1, данные о страховании отсутствуют. Согласно постановления Рузского районного суда Московской области по делу №5-310/2015 ДТП произошло по вине ФИО1 ООО «СГ «МСК» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 300142,44 руб., что подтверждается платежным поручением №9920 от 26.01.2016г. Таким образом, на основании ст. 15, ч.1 ст. 965, ч.1 ст. 1064,ст. 1072, ч.1 ст. 1079 ГК РФ сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 300142,44 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 300142,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлину 6202 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно был извещен надлежащим образом по известному месту жительства (л.д. 76-77, 85-86, 88-90). Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Возражений по существу иска и доказательств, подтверждающих имеющиеся возражения, соответствующие требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, иного размера ущерба, отсутствия вины в ДТП, ответчиком не представлено. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих явку в судебное заседание, также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании, на основании справки о ДТП, установлено, что 30.09.2015г. в 22-30 часов на 83 км. +400м. автодороги «М1 Беларусь» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Амарок, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО6 автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, которым управлял водитель, скрывшийся с места ДТП. В результате данного ДТП застрахованный в АО «СГ «МСК» по договору добровольного комплексного страхования автомобиль Фольксваген Амарок, гос.номер № получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 05.11.2015г., из которого следует, что водитель ФИО1 30.09.2015г. управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер №, в нарушении п.9.2 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок, гос.номер №. Вследствие чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управления ТС на срок 4 месяца. Постановление в части выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 05.11.2015г. вступило в законную силу 17.11.2015г. При этом вина других водителей в указанном ДТП, не установлена.

Таким образом, суд усматривает, что виновником ДТП, произошедшего 30.09.2015г., является ФИО1 (ответчик), в действиях которого имеются нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения, которые привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба.

Автомобиль Фольксваген Амарок, гос.номер № был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) №№ от 16.06.2015г.,. со сроком действия с 16.06.2015г. по 15.06.2016г.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

АО «СГ «МСК», признав вышеуказанные повреждение автомобиля Фольксваген Амарок, гос.номер № страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 12.01.2016г. (л.д.27), калькуляции (л.д.44-46), экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д.47-68), заказ-накладной №567369-0115 от 24.12.2015г.,осуществило выплату ООО «Дженсер техцентр 21» согласно заказа-накладной страхового возмещения на ремонт ТС в размере 300142,44 руб., что подтверждается платежным поручением №9920 от 26.01.2016г. (л.д.26)

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, соответствующих положениям ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленным документами (л.д.8-25).

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Таким образом, в силу указанных норм закона, к истцу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки- ФИО1, возмещенные по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП – ФИО1 в размере 300 142,44 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6202 руб., из расчета: (300142,44 руб. – 100 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6202 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением № 71989 от 26.03.2018г. (л.д. 4), основаны на требованиях законодательства, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 300 142 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля, а всего 306 344 (триста шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева