Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №2-2696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 62513,80 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., неустойки в размере 55511,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., телеграмм 251,50 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около дома ? по <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату в размере 73700 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 203200 руб., стоимость № руб., стоимость годных остатков- 57986,20 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 15000 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 62513,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.67,97,151,170,171).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменные возражения, и просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.68-70,166-168,164).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 63 -карточка учета транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО5), нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая продвинувшись вперед совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 57-61 административный материал).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он согласен с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП (л.д.74).

В соответствии с актом о страховом случае № <данные изъяты> «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 73700 руб. (л.д.75,76)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> по заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа после ДТП, составила 203200 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила 194200 руб., стоимость годных остатков 57986 руб. 20 коп. (л.д.12-44).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 136213,80 руб. по заключению об оценке ущерба <данные изъяты> (л.д.12-44).

САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, а также размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Ф.И.А. <данные изъяты>» № все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Нисан Марч госномер У201НР174, с учетом ответа на вопросы 1 и 2 не производился (л.д. 110-148).

Так в своих выводах эксперт пришел к тому, что проведенное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показало несоответствие повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> обусловленных несоответствием механизма следообразования заявленного ДТП, отсутствием контактных пар взаимодействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ввиду того, что суд приходит к выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то штраф, как и судебные расходы, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика САО «ВСК». Экспертиза была оплачена в полном объёме в размере 40000 руб. (л.д.109).

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами экспертизы, и причинение истцу ущерба не подтвердилось, в связи, с чем в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий