Решение № 2-4007/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-4007/2016;)~М-2105/2016 М-2105/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4007/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

72

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10

мая

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца путем отзыва письма, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя директора по логистике ООО «СтройСити». 31 июля 2015 года он был уволен в порядке перевода в ООО «Артель», где генеральным директором является директор ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что директором ответчика в адрес контрагентов организации были разосланы письма, в которых указывается информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и деловую репутацию истца. А именно, было указано, что истец был уволен в связи с «потерей доверия», в связи с тем, что он «мошенническими действиями пытается переподписывать договоры перевозки на свою организацию». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по логистике в ООО «СтройСити».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в ООО «Артель» с согласия работника на основании пункта пятого части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность директора по логистике в ООО «Артель».

Как следует из представленных в материалы дела документов, директором ООО «СтройСити» и ООО «Артель» является ФИО3 (л.д.6, 18-27).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес контрагентов ООО «СтройСити» было направлено посредством электронной почты письмо, подписанное ФИО3 и заверенное печатью ООО «СтройСити». Данное обстоятельство подтверждается также и полученными в ходе судебного разбирательства ответами на судебные запросы от ООО «ТПК МАКСИМУМ» и ООО «СЗМК», которые подтвердили факт направления письма ответчиком в их адрес посредством электронной почты.

Указанное письмо содержало следующие сведения: «Уважаемые коллеги! Настоящим письмом уведомляю Вас, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавший должность заместителя директора по логистике, не работает в компании по причине потери доверия, а также неоднократного случая подделки финансовых документов с целью личного обогащения. В данный момент этот человек мошенническими способами пытается переподписывать договора на свои организации, а также делать договора цессии по переуступке долгов с ООО «СтройСити» на ООО «Национальный Л. О.» (ООО «НЛО») (ИНН <***>) и ООО «Атлант групп» (ИНН <***>) путем подделки печати и подписи директора ФИО3….».

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ АО «Евраз ЗСМК» (л.д. 91, 139).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное письмо было направлено в ООО «ТПК Максимум» и ООО «СЗМК» (л.д.137,138).

Суд не принимает доводы, представителя ответчика в части недостоверности сведений, представленных указанными организациями, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, ответчик в письмах, направленных контрагентам ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не работает в компании по причине потери доверия.

Между тем, материалам дела было установлено, что ФИО2 был уволен из ООО «СтройСити» в связи с переводом. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт увольнения ФИО2 в связи с «потерей доверия».

Также в письме ответчик указывает, что увольнение ФИО2 обусловлено «неоднократными случаями подделки финансовых документов с целью личного обогащения».

В качестве доказательств действительности данных сведений ответчик представил заключение эксперта № ЭП №.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Сибирский центр судебных экспертиз», из которого следует, что приказы, подписанные от имени ООО «СтройСити» ФИО3, фактически содержат сканированные подписи ФИО3 с других документов, монтаж отдельных реквизитов документов и их частей с применением компьютерной технологии.

Однако, из указанного экспертного заключения не следует, что «подделку» документов производил именно истец, а только устанавливается, что подпись была выполнена ФИО3 была выполнена путем монтажа и технических средств.

Также суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в письмах ООО «СтройСити» от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты о взыскании с ООО «СтройСити» в пользу ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 не был участников данных дел, в указанных акта не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт подделки ФИО2 документов.

Также суд полагает, что сведений о том, что ФИО2 «мошенническими способами пытается переподписать договора на свои организации… путем подделки печати и подписи директора ФИО3.» не находят своего подтверждения по аналогичным основаниям, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительность изложенных сведений.

Более того, мошенничество является преступлением, ответственность за совершение которого установлена Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Конституции России, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, факт совершения лицом преступления может быть установлен только судом.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного судебного акта, подтверждающего, что судом была установлена вина ФИО6 в совершении уголовно наказуемого деяния.

Сам по себе факт обращения директором ООО «СтройСити» в правоохранительные органы не может свидетельствовать о виновности истца. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту подделки документов постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Новокузнецке СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО7, а не ФИО6

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие распространение сведений другим лицом, факт нейтральности характера сведений, факт соответствия распространенных сведений действительности. Однако, данные обстоятельства представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно того, что сведения, распространяемые ответчиком носят недостоверный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как было установлено выше, в материалах дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление писем, содержащих информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование истца об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинства законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации",утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Исходя из характера причиненных ФИО8 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителем в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 и распиской последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном разбирательства, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения следующего содержания, изложенные в письме, подписанном директором общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО3, распространенные ДД.ММ.ГГГГ путем направления по электронной почте в АО «Евраз ЗСМК», в ООО «ТПК Максимум» и ООО «СЗМК» – «…. ФИО2, занимающий должность заместителя директора по логистике, не работает в компании по причине потери доверия, а также неоднократного случая подделки финансовых документов с целью личного обогащения», «…этот человек мошенническими способами пытается переподписывать договора на свои организации….., путем подделки печати и подписи директора ФИО3.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» отозвать из письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ АО «Евраз ЗСМК», в ООО «ТПК Максимум» и ООО «СЗМК» и содержащее недостоверные, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумеем 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина