Решение № 3А-1921/2021 3А-1921/2021~М-1812/2021 М-1812/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3А-1921/2021

Дело №3а-1921/2021

22OS0000-01-2021-001825-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 973 кв.м. с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве собственности. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, определена в размере 1 607 152,75 руб. и является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью участка, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, в связи с чем ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости 910 728 руб. Также административный истец просил возместить понесенные им судебные расходы.

В процессе рассмотрения административного дела судом ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации <адрес> Алтайского края, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, опросив в качестве свидетеля оценщика ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 973 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина (л.д.10-11 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером 22:68:020406:58, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 1 607 152,75 руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.9 т.1).

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 910 728 руб. (л.д.15-98 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу оценщиком выбран метод сравнения продаж, как наиболее репрезентативный, поскольку учитывает фактически сложившийся на дату оценки уровень цен на земельные участки в регионе и текущую рыночную ситуацию в рассматриваемом сегменте недвижимости. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО2, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На замечания Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил достоверность своего исследования.

Замечание об отсутствии диплома о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности необоснованно, поскольку наличие специального образования подтверждается членством оценщика в СРО, поэтому оснований не доверять указанной в отчете информации об образовании нет. Приложение копии диплома об образовании необходимо в силу п.8 ФСО *** только для привлеченных оценочной организации специалистов.

В качестве аналогов оценщиком использовались свободные о застройки на дату предложения участки, а улучшение участка – аналога *** (участок по <адрес> в <адрес>) – возведенное строение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, т.е. после даты предложения ДД.ММ.ГГ, что следует из текста объявления, фотографий, Онлайн-сведений об объектах недвижимости Росреестра, что отражено в отчете на страницах 51-55. При этом дата предложения о продаже этого участка подтверждена оценщиком скриншотом с сайта Авито.

Земельный участок – аналог *** (<адрес>) не смотря на его форму также может быть застроен, например, пристройкой к магазину, кроме того, не каждый участок под офисно-торговую застройку должен быть застроен полностью. Следовательно, данный учачсток может использоваться как аналог для сравнения, его цена предложения не ниже средних цен на рынке недвижимости.

То обстоятельство, что договор в отношении земельного участка – аналога *** (<адрес>) был заключен в результате проведения аукциона, который признан несостоявшимся в связи с наличием только одной заявки, не свидетельствует, что сделка заключена не на рыночных условиях, поскольку начальная цена аукциона определяется на основании пп.14 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации – по рыночным ценам. Кроме того, в данных аукциона указано, что данный земельный участок предлагается по рыночной цене.

Относительно замечания о корректировки на торг ФИО2 отметил, что при исследовании оценщик имеет право выбирать наиболее корректные с его точки зрения корректировки. Усредненные значения минимизируют возможные ошибки и выбросы вследствие большого массива информации. Кроме того, разница в корректировке при расширительном интервале составляет (для городов с населением 500-1000 тыс.чел. и уровнем дохода ниже среднего) от 11,1% до 14,8% (для городов с населением 500-1000 тыс.чел. с уровнем доходов выше среднего), оценщиком было применено среднее 15,7 При этом определить уровень дохода населения не представилось возможным.

Суд находит данные пояснения обоснованными, подтвержденными данными Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки» (ФИО3, ФИО4 2018 г.), считает, что нарушений требований подп.«б», «е», «д» п.22 ФСО *** при выборе аналогов и применении к ним соответствующих корректировок не установлено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а КГБУ «АЦНГКО» привлечено административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика без правовых оснований, так как в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Алтайского края. В связи с этим требования административного истца к КГБУ «АЦНГКО» суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости (910 728 руб.) от кадастровой стоимости (1 607 152,75 руб.) составило 43,33%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.

Решением Каменского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О земельном налоге на территории муниципального образования <адрес> Алтайского края» для земельных участков под офисно-торговую застройку установлена ставка земельного налога – 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, размер земельного налога для административного истца до вынесения судебного решения составила бы 24 107,29 руб., а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной – 13 660,92 руб. Таким образом, налоговая выгода, полученная административным истцом в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением за один год составит 10 446,37 руб., а за три года (период действия установленной судом кадастровой стоимости) 31,339,11 руб., что незначительно превышает размер понесенных истцом судебных расходов. В данном случае налоговая выгода не оправдывает несение административным истцом по делу судебных расходов, которые истцом с учетом понесенных расходов составят 15 300 рублей, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки истец ФИО1 представила договор на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГ ***, задание на оценку, акт приема-передачи услуг по оценке, а также чек-ордер, согласно которым ФИО1 понесены расходы в сумме 15 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:68:020406:58 (л.д.12-14,99 т.1).

Данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости.

Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4 т.1).

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка в размере 30 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в том числе, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:68:020406:58, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

В связи с изложенным, именно с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 300 руб. (15 000 руб.+ 300 руб.), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 973 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 910 728 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания – ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.