Приговор № 1-174/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № (СО по <адрес> ГСУ СК России по МО №)________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 31 августа 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений в целях сбыта хранила в квартире по адресу: <адрес>, имевшуюся у нее спиртосодержащую жидкость, которую смешивала с водой и сбывала в качестве алкогольного напитка для потребления. В этот же период она из корыстных побуждений изготавливала спиртосодержащую жидкость - самогон, и сбывала его местным жителям в качестве алкогольного напитка для потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 из вышеуказанной квартиры сбыла ФИО7., выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 рублей спиртосодержащую жидкость - водноспиртовой раствор, в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л, под видом алкогольного напитка для потребления, которая не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства алкогольной продукции), по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и наличию осадка, а спирт, входящий в состав жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО6 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства алкогольной продукции), по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и наличию осадка, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная жидкость является некачественной и опасной, и не подлежит реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 38 минут в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Шатурский» на основании постановления Шатурского городского суда, была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость – самогон в стеклянной бутылке, емкостью 0,25 л с этикеткой «Старая Москва», которая является самогоном, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». ТУ» по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей, спирт, входящий в состав жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Технические условия» по количественному содержанию микропримесей и по количественному содержанию этилового спирта, и в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная жидкость является некачественной и опасной, и не подлежит реализации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, и поддержала ранее заявленное ею по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, представляющий интересы ФИО1, а также государственный обвинитель согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника, суд также считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, являющейся пенсионеркой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, в частности небольшой размер пенсии, являющийся единственным источником дохода.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, требования ч.1 ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено на более строгое.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, пластиковую и стеклянную бутылки со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, ДВД-диск возвратить в МО МВД России «Шатурский».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терентьев И.Н.