Приговор № 1-190/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-190/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Швецова С.И., с участием секретаря судебного заседания Тесленко В.А., государственного обвинителя заместителя прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Шадрина Г.О., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, адвоката Герман В.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, <....> года рождения, уроженца <...><...>, гражданина РФ, образование 2 класса, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору.

<....>, более точное время следствием не установлено, он, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, двигались по автодороге «<...>», на территории <...>. Проезжая мимо проходивших по дороге незнакомых им М.С.А. и О.М.П., остановились и предложили довезти их до <...>. По дороге, ФИО2 и не установленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, группой лиц, с целью открытого похищения принадлежащего М.С.А. и О.М.П. имущества – сотовых телефонов. Находясь в салоне автомобиля, реализуя свой преступный замысел, ФИО2, попросил у О.М.П. принадлежащие ему мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 3006 рублей, под предлогом осуществления телефонного звонка. После этого, передал этот телефон неустановленному следствием лицу, в отношении которого, материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, находящегося на заднем сиденье, в салоне автомобиля. Затем, ФИО2 попросил у М.С.А. его мобильный телефон марки «Samsyng Gа1аху J 1 mini Рrime», стоимостью 4429 рублей, под таким же предлогом осуществления телефонного звонка. После этого, получив от М.С.А. его сотовый телефон, передал этот телефон неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. Подъехав к надземному пешеходному переходу, в районе <...> в <...>, ФИО2 остановил принадлежащий ему автомобиль потребовал О.М.П. и М.С.А. выйти из автомобиля. М.С.А. вышел из автомобиля, а О.М.П. стал требовать у ФИО2 принадлежащие им мобильные телефоны. В это время, находившееся на заднем пассажирском сиденье неустановленное следствием лицо, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вытолкнуло О.М.П. из автомобиля, после чего они скрылись с похищенными сотовыми телефонами. При этом, О.М.П. был причинен материальный ущерб в размере 3006 рублей, а М.С.А. - в размере 4429 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном по п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 70-71, л.д. 81-83)

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего О.М.П., данных им на предварительном следствии он показал, что у него имеется родственник М.С.А. 03.03.2019г. они решили поехать на попутной машине, к своему другу К.С.А., который проживает в <...>. До 00 час.04.03.2019г. они находились в гостях у К.С.А., после этого, решили на попутном транспорте <...>. Они двигались по обочине дороге и остановили попутную машину, в ней находилась трое незнакомых им мужчин предположительно цыганской национальности. За рулем находился парень цыганской внешности, на вид около 25-30 лет, полного телосложения, на переднем сидении находился парень цыганской внешности, на вид около 20 лет, полного телосложения, который постоянно молчал, а, на заднем сидении, с левой стороны находился парень на вид около 25-30 лет, также полного телосложения. Он сел на заднее сидение по средине, а его друг, М.С.А. с правой стороны от него. Во время движения, водитель автомобиля поинтересовался, есть ли у них денежные средства или паспорта, на что он ответил, что у них этого ничего нет. После этого, водитель спросил, есть ли у них мобильные телефоны, с целью осуществить телефонный звонок, он ответил, что у его телефона, разрядилась аккумуляторная батарея. Затем, водитель сказал, что может зарядить мобильный телефон. Он согласился и передал ему свой телефон. Водитель осмотрел телефон, после чего передал его парню, который находился на заднем сиденье. Парень, который находился на заднем сиденье, попросил у М.С.А. его телефон, чтобы позвонить, после чего, тот передал телефон водителю с целью зарядить его, так как телефон был на половину разряжен. После этого, водитель также передал телефон М.С.А. парню, который находился на заднем сиденье. Он и М.С.А. потребовали возвратить им телефоны, парень на заднем сиденье сказал, что отдаст телефоны, когда приедут на место. В это время, они двигались в районе моста, через железную дорогу. Доехав до пешеходного моста, через проезжую часть автодороги, в районе автостанции <...>, М.С.А. указал место остановки. Водитель остановил автомобиль, на обочине, в указанном месте. Затем, он потребовал возвратить ему телефон, ему сказал парень, сидящий на заднем сиденье выйти, после чего, им вернут телефоны. М.С.А. также требовал вернуть телефоны. М.С.А. вышел из салона, после чего, он еще некоторое время находился в салоне автомобиля и требовал возвратить телефоны. Но, его вытолкнули из автомобиля, закрыли дверь, и автомобиль, резко начал движение, в это время, он пытался открыть дверь, но не смог, так как водитель увеличил скорость движения автомобиля, он не удержался на ногах и упал. В результате совершенного в отношении его преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 3 006 руб. В ходе предварительного следствия, был задержан один из преступников по фамилии ФИО2 Его мать полностью возместила ему причиненный материальный ущерб в размере 5 000 руб., просила суд простить ее сына. Также мать ФИО2 и его адвокат, уговаривали его изменить показания, не говорить, что ее сын ФИО2 не причастен к совершенному преступлению. Он вначале согласился, но потом одумался и подтвердил все свои показания, ранее даваемые им следователю. Он считает, что ФИО2 причастен к совершению этого преступления, так как передал его телефон, другому мужчине, как он узнал на следствии –«Чаке». Когда тот стал выталкивать их из машины, то этот «Чака», сказал ФИО2 «езжай быстрее», и они уехали, что свидетельствует об их сговоре. (том <...>, л.д.22-29, л. д. 134 – 137)

Допрошенный в суде потерпевший М.С.А., показал, что О.М.П. приходится ему родственником. <....> они с О.М.П. поехали в гости к своему другу К.С.А. в <...>. Они находились у него в гостях до 00.00 час. <....> После этого, они решили вернуться домой, вышли на трассу <...> и стали ловить попутную машину, чтобы доехать в <...>. Около них остановился автомобиль, в котором находилось трое мужчин, цыганской национальности. Они попросили довезти их, до <...>, те согласились. Они с О.М.П. находились на заднем сидении автомобиля. По пути следования, водитель автомобиля, как позже он узнал это был ФИО2, стал интересоваться, есть ли у О.М.П. сотовый телефон, тот сказал, что у него есть телефон и по его просьбе передал ему свой телефон. ФИО2 передал этот телефон парню, сидящему с ними на заднем сидении, как позже он узнал, его зовут «Чака». После этого ФИО2 попросил у него его телефон, но он говорил, что он наполовину заряжен, но передал ему свой телефон. После этого, ФИО2 передал его телефон парню по имени «Чака». В это время, они подъехали к надземному переходу около автостанции <...>, где они намеревались выйти из машины. Они с О.М.П. стали требовать возврата им телефонов. Водитель автомобиля сказал, что они получат их, когда остановит машину. Когда машина остановилась, он вышел из машины, думая, что сейчас ему вернут телефон. В это время, О.М.П., открыл дверь, и находясь в автомобиле, стал требовать возврата телефонов, но, в это время, его силой вытолкали из автомобиля, автомобиль резко тронулся, Они с О.М.П. пытались бежать за автомобилем, О.М.П. упал. У них похитили их телефоны.У него был похищен его сотовый телефон марки <...>», стоимостью около 5 000 руб. О случившемся они сообщили в органы полиции. Позже, ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО2, рядом с ним сидел Х.Д.А., который не разговаривал и не просил телефоны. В настоящее время ему и О.М.П. мать ФИО2 возместила стоимость похищенных телефонов. Он просит ФИО2 сурово не наказывать, так как у него имеется на иждивении малолетний ребенок.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Ю.А., данных ею на предварительном следствии она показал, что О.М.П. и М.С.А. она хорошо знает. В ночь с <....> на <....>, около 03 часов 30 минут она услышала стук в окно. Открыв дверь, она увидела О.М.П. и М.С.А., которые попросили обогреться у нее. В ходе разговора они сообщили ей, что накануне <....> они были в гостях у своего друга в <...>. Ночью <....> они вышли на трассу <...> – <...>, где стали ловить попутный транспорт, чтобы доехать до <...>. Они остановили попутную машину, в которой находились трое парней нерусской национальности. Водитель автомобиля интересовался есть ли у них деньги и паспорта, но они ничего ему не сообщили. После этого, водитель, узнав что у них есть сотовые телефоны, попросил сначала у О.М.П. сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как телефон был разряжен, он отдал его одному из мужчин, якобы зарядить. Таким же образом, он взял сотовый телефон у М.С.А. Когда они подъехали к <...>, то их вытолкали из машины, забрав их сотовые телефоны. (том <...> л.д.63-66)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Х.Д.А., данных им на предварительном следствии он показал, что ФИО4 приходится ему братом. <....> он с ФИО4 на его автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, направились в <...>, с целью забрать знакомого парня, по имени «<...>». Они забрали этого парня и все втроем, двигались на автомобиле, в сторону <...>, через <...> и <...>. Ночью <....> проезжая через <...>, они увидели двух парней, которые голосовали на дороге. Остановившись, ФИО2 решил подвезти их. Эти парни просили довезти их в <...>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидел «<...>» и двое ребят.

По пути следования ФИО2 попросил у одного из парней мобильный телефон, с целью осуществить телефонный звонок, однако парень ему ответил, что у него разрядилась аккумуляторная батарея. ФИО2 предложил парню подзарядить телефон, от автомобильного устройства. Этот парень передал мобильный телефон, и ФИО2 его поставил на подзарядку. Однако зарядное устройство, не подошло к данному телефону, и ФИО2 передал обратно мобильный телефон «<...>». Также ФИО2 поинтересовался у другого парня, о наличии мобильного телефона, с целью якобы осуществить телефонный звонок. Парень, передал ФИО2 свой мобильный телефон. После этого, они остановились около пешеходного перехода в районе автостанции <...>, чтобы высадить этих ребят. Один парень открыл заднюю дверь и вышел из автомобиля. Второй парень, остался в автомобиле и стал требовать вернуть два мобильных телефона у парня, по имени «<...>». Он сказал парню, по имени «Чака», чтобы тот отдал телефоны. Но парень по имени «<...>», выразился нецензурной бранью в отношении неизвестного ему парня и стал выталкивать его из принадлежащего ФИО2 автомобиля, и пытался закрыть дверь. Парень не давал закрыть дверь, в это время ФИО2 начал движение автомобиля, а парень, еще некоторое время бежал за автомобилем, а потом перестал бежать. У ФИО2 был собственный мобильный телефон.Он слышал, как «Чака» говорил ФИО2, чтобы тот ехал и не обращал внимание на этих парней. Когда они приехали в <...>, то телефоны отобранные у парней находились у «<...>» (том <...> л.д.52-59, 159-162)

В судебном заседании свидетель М.Н.К., показала, что М.С.А. приходится ей сыном, а О.М.П., ее внуком. <....> около 04.00 утра, они пришли к ней домой и рассказали, что они ехали на попутном транспорте, из <...>, в <...>, где в машине находилось трое молодых парней. По дороге у них попросили позвонить по их сотовым телефонам, когда они отдали эти телефоны, то ребята забрали их и больше не вернули. При этом, О.М.П. пытался забрать телефоны у одного из ребят в машине, но его просто вытолкали из машины на улицу. Позже, к ним домой приехала мать ФИО2 и возвратила О.М.П. и М.С.А. стоимость похищенных сотовых телефонов.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- данными протокола заявления О.М.П. о совершенном преступлении от <....> (том.1 л.д 138)

- данными протокола заявления М.С.А. о совершенном преступлении от <....> (том.1 л.д 138)

- данными протокола осмотра места происшествия от <....>, где был осмотрен участок местности около здания <...> по <...> в <...> (том.1 л.д. 5 – 10)

- данными протокола осмотра места происшествия от <....>, где был осмотрен автомобиль марки «<...> гос. номер <...> регион (том.1 л.д. 42 – 47)

-данными постановления о приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиль марки «<...> регион (том.1 л.д. 126)

- данными протокола осмотра CD-RW диск с аудиозаписью телефонного разговора между потерпевшим О.М.П. и матерью обвиняемого ФИО2 (том.1 л.д 154-156)

-данными постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства по делу CD-RW диск с аудиозаписью телефонного разговора между потерпевшим О.М.П. и матерью обвиняемого ФИО2 (том.1 л.д 157-158)

- данными справки Союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» от <....> о стоимости телефонов, принадлежащих О.М.П. и М.С.А. (том.2 л.д. 81)

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2012г. рождения.

К иным обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, потерпевшим.

Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО2

Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменении ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое, а также, применении к нему требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение данного преступления, применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без штрафа в доход государства, и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 160 УК РФ – Один год лишения свободы, без штрафа в доход государства, и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.08.2019г., в соответствии со ст. 72 УК РФ (с изменениями и дополнениями ФЗ – 186 от 03.07.2018г), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время заключения его под стражей, с 15.03.2019г по 06.08.2019г и с 07.08.2019г, по день вступления приговора суда, в законную силу, из расчета, один день, за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии Общего режима

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Мазда 6 Кседос», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении на автостоянке, возвратить его владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу;

- детализация соединений МТС, диск CD-RW, с записью телефонного разговора, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.