Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность <номер> от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, доверенность <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (далее МО МВД России «Полярнозоринский») обратился в суд с иском к Вах о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес><адрес><данные изъяты> МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3, управляя служебным автомобилем <номер>, государственный номер <номер>, двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль <номер> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО5, который также двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю <номер> государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в должности <данные изъяты> МО МВД России «Полярнозоринский», на которую был назначен приказом <номер> л/с от <дата>. В результате служебной проверки в отношении ФИО3 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» <номер>, государственный номер <номер>, произошло по вине оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский» майора полиции ФИО3,, которым был допущен занос служебного автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в результате чего было нарушено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. <дата> ФИО3 дал расписку о намерении и согласии возместить причинённый ущерб. Приказом МО МВД России «Полярнозоринский» от <дата><номер> он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, был закреплён за МО МВД России «Полярнозоринский», ФИО3 был закреплен за служебным автомобилем <номер>, государственный номер <номер>. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 178759 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2018 года по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» к МО МВД России «Полярнозоринский» о взыскании 178759 руб. 00 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, с истца в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» взыскано 178759 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6363 руб. 00 коп. Указанную сумму истец уплатил в полном объёме. Ссылаясь на нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3. в счет возмещения ущерба сумму в размере 185122 руб. 00 коп., из которых 178759 руб. 00 коп. - размер основного ущерба, 6363 руб. 00 коп. – компенсация судебных расходов по делу № А42-2999/2018 по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил для защиты своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик не являлся профессионалом, поездка была назначена работодателем без учёта погодных условий и состояния дороги. В настоящее время ФИО3 проходит военную службу по контракту, его средний заработок составляет 37000 руб., жена находится в декретном отпуске с двумя малолетними детьми. Кроме того указал, что сумма ущерба рассчитана специалистом неправильно. Расчет произвел специалист-техник, а не специалист-оценщик, в соответствии с методикой для страховых организаций, а не для судебных разбирательств, при определении рыночной стоимости автомобиля до аварии взяты цены продаж автомобилей, принадлежащих физическим лицам, а не юридическим лицам. В инвентарной карточке обозначена нулевая балансовая стоимость автомобиля, и он должен был быть списан, а не эксплуатироваться. Просил суд уменьшить сумму исковых требований до среднего заработка ответчика на период службы у истца или исключить его материальную ответственность.

Представители ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отдел ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дата> по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, двигаясь по направлению в <адрес>, на опасном участке дороги (опасный поворот) неправильно выбрал скорость движения, допустил занос и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установлено также, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области, закреплён за МО МВД России «Полярнозоринский».

Из материалов дела следует, что согласно приказу МО МВД России «Полярнозоринский» <номер><номер> от <дата> ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «Полярнозоринский».

На основании приказа МО МВД России «Полярнозоринский» <номер> от <дата> служебный автотранспорт ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» <данные изъяты>, государственный номер <номер>, переданный МО МВД России «Полярнозоринский» был закреплён за <данные изъяты> майором полиции ФИО3 с <дата>.

Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер>, по заданию работодателя МО МВД России «Полярнозоринский», о чем свидетельствует путевой лист <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2018 года по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» к МО МВД России «Полярнозоринский» о взыскании ущерба в размере 178759 руб. 00 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, с МО МВД России «Полярнозоринский» в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» взыскана сумма в размере 178759 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец уплатил в полном объёме, что подтверждается представленной копией платёжного поручения <номер> от <дата> на сумму 185122 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, истец вправе требовать возмещения ответчиком причинённого ему имущественного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что при определении суммы ущерба не могло быть принято к рассмотрению экспертное заключение <номер> от <дата>, не подлежит удовлетворению, поскольку не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и мотивированы, согласуются с материалами дела. Заключение экспертов было оценено Арбитражным судом Мурманской области в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, ответчик являлся лицом, участвующим в данном деле, возражений по оценке стоимости ущерба не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся профессиональным водителем, не состоятелен, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в любом случае обязано соблюдать требования Правил дорожного движения и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд исходит из того, что к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и за нарушение Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере его среднемесячного заработка на момент дорожно-транспортного происшествия, который по справке бывшего работодателя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» <номер> от <дата> составляет 92105 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесённых им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб. 00 коп. по делу № А42-2999/2018 по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» к МО МВД России «Полярнозоринский» о взыскании ущерба в размере 178759 руб. 00 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как данные расходы не являются ущербом, возникшем вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не связаны напрямую с действиями ответчика. Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185122 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично – в размере 92105 руб. 68 коп., в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму в размере 92105 руб. 68 коп. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет в сумме 2963 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2963 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» в счёт возмещения материального ущерба 92105 рублей 68 копеек, в удовлетворении исковых требований превышающих сумму в размере 92105 рублей 68 копеек, а также о взыскании компенсации судебных расходов в размере 6363 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2963 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.