Решение № 2-3928/2024 2-3928/2024~М-3148/2024 М-3148/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3928/2024

УИД: 30RS0001-01-2024-006387-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-3928/2024 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения, указав, что она на основании договора дарения от 7 октября 1999 г. является собственником 1/10 доли в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда <адрес> от 13 марта 2024 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о признании бездействия незаконным удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер по изъятию принадлежащих ФИО3 1/10 долей, ФИО2 5/80 долей многоквартирного <адрес> и обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с требованиями закона устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения об изъятии для муниципальных нужд и совершения иных действий, направленных на изъятие принадлежащих ФИО1, ФИО2 долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес>. До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. Неисполнение ответчиком обязательств по заключению соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья нарушают его права. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в её пользу выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности 1/10 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 234 400 рублей, стоимость расходов по оценке в сумме 15 000 рублей,

В судебное заседание от представителя истца ФИО3 ФИО5 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности 1/10 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 232 000 рубля, стоимость расходов по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Положения статьи 32 ЖК РФ предусматривают компенсационный характер выплат за изымаемое жилое помещение, т.е. размер указанной оплаты должен соответствовать стоимости ранее принадлежавшему собственнику объекта недвижимости. Реализация положений статьи 32 ЖК РФ не должна приводит к неосновательному обогащению собственника изымаемого помещения.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, основании договора дарения от 7 октября 1999 г. ФИО3 является собственником 1/10 доли в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>2.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1942-р от 28 октября 2020 г. многоквартирный жилой дом литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о признании бездействия незаконным удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер по изъятию принадлежащих ФИО1 1/10 долей, ФИО2 5/80 долей многоквартирного <адрес> и обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с требованиями закона устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения об изъятии для муниципальных нужд и совершения иных действий, направленных на изъятие принадлежащих ФИО1, ФИО2 долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием администрации МО «Городской округ город Астрахань» с выкупной стоимостью заявленной истцом, определением Кировского районного суда г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО СКЦ Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр.

Согласно экспертному заключению АНО СКЦ Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ № ВА/0724/528 рыночная стоимость 1/10 долей <адрес> составляет 697000 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 784000 рублей, стоимость причитающейся доли ФИО3 в общем имуществе составляет 125000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 519000 рублей, размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд в сумме 107000 рублей, а всего 2 232 000 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО СКЦ Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр.

Между тем, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, того что ею понесены затраты за временное пользование жилой недвижимостью на период поиска новой недвижимости, затраты, связанные с переездом, а также затраты, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, учитывая, что истица с 20.01.1984г. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>Б, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что из размера ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд в сумме 107000 рублей, подлежат взысканию лишь затраты, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме 2000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации за изымаемое имущество в размере 2 127 000,00 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на его долю в жилом доме и доли земельного участка после выплаты администрацией компенсации за это имущество и признании за администрацией права собственности на это имущество.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате отчета об оценке стоимости изымаемого имущества в сумме 15000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждена материалами дела.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертом поручение суда выполнено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городской окру <адрес>» в пользу автономной некоммерческой организации судебно – криминалистический центр вознаграждение эксперта за производство судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/10 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 697000,00 рублей; рыночную стоимость доли земельного участка, пропорционально 1/10 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 784000,00 рублей; стоимость причитающейся доли в общем имуществе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> сумме 125000,00 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 519000,00 рублей; убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей; расходы по оплате отчета об оценке стоимости изымаемого имущества в сумме 15000,00 рублей, а всего 2 142 300 рублей. В остальной части иска отказать.

После выплаты ФИО3 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на 1/10 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 42500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Судья: О.Н.Хохлачева