Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-3776/2017 М-3776/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3488/2017

Дело № 2-3488/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 20.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ-111960 ФИО3, регистрационный знак № 73, принадлежащего ему, водителем ФИО14, управлявшим автомобилем Опель Вентра, регистрационный знак № 73, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в 7-30 час на 2 км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Ст.Майна-с.Матвеевка на границе области. Автомобиль ВАЗ-111960 под его, истца, управлением, двигался по своей полосе в сторону Ульяновска, автомобиль Опель под управлением ФИО14 двигался навстречу в сторону р.п. Чердаклы, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ВАЗ-111960. В результате аварии повреждены: переднее левое крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее крыло левое, колесо переднее левое, пороги левые передний и задний, молдинги передний и з0адний левые, деформация крыши с левой стороны, зеркало левое, дверная ручка передняя левая, имеются скрытые повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, однако он вину не признает. Сотрудники полиции вину не определили. 15.02.2017г. он обратился в страховую компанию. 03.04.2017г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля, за что оплачено 2000 руб. Обратился к независимому эксперту, телеграммой извещал страховую компанию и ФИО14 на осмотр автомобиля. Расходы по телеграммам составили 539,2 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в 207 200 руб. Расходы по экспертизе 9000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 218 793,20 руб. 11.04.2017г. ответчик выплатил 61 150 руб. Остаток страховой выплаты составляет 157 643,20 руб. 03.07.2017г. была направлена претензия, доплата не последовала. Таким образом, выплата составила менее 50% от суммы ущерба. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. За юридические услуги им оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 050 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля и геометрии кузова 2000 руб., расходы по телеграммам 539,20 руб., почтовые расходы 266 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 050 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля и геометрии кузова 2000 руб., расходы по телеграммам 539,20 руб., почтовые расходы 266 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017г. по 13.09.2017г. за 177 дней в размере 196 558 руб. Пояснили, что истец ехал утром на работу в г. Ульяновск, ехал с женой. На дороге понизу переметало снег, он двигался со скоростью 90 км/ч следом за автомобилем коллеги ФИО9 Коллега резко вильнул в сторону, вправо, и в этот момент его, истца, ослепили фары, он притормозил, принял вправо, но произошел удар, на него наехал автомобиль Опель. Удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля ВАЗ, колесо лопнуло, автомобиль ВАЗ стало крутить и вынесло на встречную полосу. Дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, имеется разделительная полоса на дороге, она была видна на всем протяжении. На его полосе был асфальт, обочина была видна, дорога шла на подъем. Он ехал посередине своей полосы, автомобиль Опель сместился к нему под углом. В автомобиле Опель находилась пассажир – девушка. Он с женой в автомобиле были вдвоем. На настоящее время автомобиль ВАЗ не восстановлен, находится у истца, доаварийных повреждений не имел. Зафиксированные третьим лицом на фотографиях повреждения колес автомобиля ВАЗ возникли из-за того, что автомобиль грузили при буксировке. На момент ДТП этих повреждений не было. Уточнили, что правильная фамилия третьего лица – ФИО6, правильное наименование его автомобиля – Опель Вектра.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 17.02.2017г. от истца поступили документы почтой, автомобиль на осмотр предоставлен не был, поэтому документы вернули. 16.03.2017г. документы поступили вновь, 24.03.2017г. был проведен осмотр автомобиля, 03.04.2017г. проведен дополнительный осмотр. Выплатили 50% от определенной страховой компанией суммы – 61 150 руб. Третье лицо также обратилось в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», ему также выплатили 50%. Достоверно установить вину кого-либо из водителей невозможно, вина обоих водителей в равных долях. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, так как страховщик произвел выплату в размере 50%. На автомобиле имелись доаварийные повреждения. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя определить в разумных пределах. Требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, так как неустойка в претензии не заявлялась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он находился за рулем автомобиля Опель Вектра, на переднем сиденье находилась дочь Ольга. Ехал в Чердаклы, видимость была плохая, шел снег, он ехал со скоростью 70 км/ч. Впереди него никого не было. Сзади него на расстоянии 200м двигался автомобиль. Навстречу ему двигались 6-7 автомобилей в колонне. Автомобиль истца был последним. Он, ФИО6, проехал все автомобили, истец выскочил на полосу встречного движения, на его полосу движения, врезался в левую переднюю часть его автомобиля, в колесо. На переднем пассажирском месте сработала подушка безопасности. У него, ФИО6, подушка безопасности не сработала, так как она срабатывала ранее, не была восстановлена. Он остановился на обочине дороги, на своей полосе движения. У его автомобиля оторвало колесо. Истец вылетел на встречную полосу движения, передняя часть его автомобиля была на обочине, автомобиль истца остановился на его, ФИО6, полосе движения. Осколки от поврежденных деталей обоих автомобилей были на его, ФИО6, полосе движения. Автомобили остановились на расстоянии 150-200 м друг от друга, осколки были на расстоянии 20-30м друг от друга. Он, ФИО6, ехал прямо, ближе к правому краю дороги, правые колеса автомобиля ехали по снегу, левые колеса по асфальту. Последний автомобиль ВАЗ сместился в его сторону, и он почувствовал удар. У него отвалилось колесо, подмялось под машину, он слегка притормаживал, взял вправо и остановился на обочине. Истец ехал по встречной полосе, прямо, ему навстречу. Он, ФИО6, ничего не успел сделать. Автомобиль свидетеля ФИО7 также смещался в его сторону на 1м.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что виновным в данном ДТП является истец. Водителю автомобиля Опель ФИО6 не было необходимости выезжать на полосу встречного движения, так как он двигался в своем направлении один. Во встречном ему направлении двигалась колонна автомобилей, последним двигался истец и он хотел обогнать впереди идущие автомобили, постоянно «высовывался». Истец выехал на полосу встречного движения. Не согласен с тем, что колесо автомобиля Опель на момент ДТП было повернуто. Эксперт также изменил свое мнение в судебном заседании по данному выводу. Место столкновения не установлено, экспертиза не ответила на вопрос, кто виновен в данном ДТП. Пояснения свидетелей разнятся между собой. Оба автомобиля остались после ДТП на стороне движения ФИО6. Можно допустить, что из-за отсутствия следов может быть указана обоюдная вина.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, заслушав свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-111960 ФИО3, регистрационный знак № 73, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль Опель Вектра, регистрационный знак № 73, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6

20 января 2017 года в 7 часов 30 минут на 2 км автодороги Ульяновск-Димитроград-Самара-Ст.Майна-Матвеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей под управлением их собственников.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей в данном ДТП установлена не была. Оба водителя – истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 виновными себя в данном ДТП не считают.

Установлено, что автомобиль истца ВАЗ-111960 под его же управлением двигался в сторону г. Ульяновска. В автомобиле на переднем сиденье сидела его супруга ФИО8 Истец двигался в колонне автомобилей, впереди него двигался на своем автомобиле его знакомый ФИО9

Третье лицо ФИО6 двигался на своем автомобиле Опель Вектра из г. Ульяновска, то есть во встречном для истца направлении движения. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала его дочь ФИО10

Дорога, по которой двигались автомобили, имеет по одной полосе в каждом направлении. На дороге имеется разметка, дорожное покрытие асфальт, по обочинам дороги – снег, что усматривается и из фотографий с места ДТП. Столкновение произошло в темное время суток.

Столкновение указанных автомобилей произошло по причине того, что был совершен выезд на полосу встречного движения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, знакомый истца, он ехал на своем автомобиле утром на работу в Ульяновск. Было темно, гололеда не было, была низовая метель. На встречной полосе дорога была хуже, был гололед, наледь местами. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч. Увидел встречный автомобиль, по свету его фар понял, что габариты автомобиля выступали за его полосу движения примерно на 40-50 см. Он, свидетель, взял вправо, они разъехались, и в зеркало заднего вида он увидел, что сзади что-то произошло, увидел автомобиль ФИО1. Произошло ДТП примерно на середине дороги. Он подошел к ФИО1, спросил, нужна ли помощь. ФИО1 ответил, что не нужна, он, свидетель, уехал на работу. К автомобилю Опель он не подходил.

Свидетель ФИО8 (супруга истца) пояснила суду, что было темно, был сильный ветер, впереди на расстоянии 10-15 м двигался автомобиль, который вдруг вильнул вправо. Она сразу же увидела свет встречных фар, автомобиль наехал на них, их автомобиль закружило, несколько раз. До ДТП они двигались посередине своей полосы.

Свидетель ФИО10 (дочь третьего лица) пояснила, что они ехали из г. Ульяновска, впереди них автомобилей не было, навстречу двигалось 3-4 автомобиля. Последний автомобиль выглядывал из-за машин, выезжал из строя. Отец прижимал свой автомобиль к правой обочине, двигался прямо. Автомобиль истца выезжал на обгон и произошел удар.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он очевидцем ДТП не был. Ему позвонила и сообщила о ДТП ФИО10 Он приехал на место ДТП, увидел, что на полосе движения автомобиля Опель находились осколки от автомобиля, куски зеркал, фар. На полосе движения автомобиля Опель находились следы от шипов автомобиля ВАЗ, они начинались с середины дороги, были прямые. Он фотографировал на месте ДТП.

Для определения, кем из водителей было допущено нарушение Правил дорожного движения, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, однозначно установить, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при движении перед происшествием, не представилось возможным. Ввиду отсутствия в материалах дела признаков, которые могут указывать на координаты места столкновения относительно полос движения ТС, определить кто из водителей совершил выезд на сторону встречного движения не представилось возможным. Соответственно, определить по представленным материалам дела соответствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 развитию дорожно-транспортной ситуации при его движении перед столкновением 20.01.2017г., не представилось возможным. Объяснения ФИО6 противоречат механическим повреждениям левого переднего колеса автомобиля Опель, а также возможным действиям водителя, о которых он не указывает (поворот руля влево, выход из заноса и т.д.). А также механические повреждения автомобиля Опель и ВАЗ указывают на то, что автомобиль Опель произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, а не наоборот, как указывает водитель ФИО6. Данные признаки в совокупности противоречат объяснениям ФИО6 по развитию дорожно-транспортной ситуации 20.01.2017г.

Эксперт указывает, что на основании имеющихся повреждений ТС, отсутствия каких-либо признаков фиксации следов на проезжей части, однозначно установить координаты расположения места столкновения относительно границ полос движения ТС, не представилось возможным.

Дополнительно указывает на то, что по расположению механических повреждений ТС было установлено, что левое переднее колесо автомобиля Опель в момент удара находилось в повернутом влево положении относительно прямолинейного его движения и выходило за габариты кузова слева, а также установлен факт, что в момент контактирования ТС автомобиль Опель произвел удар в левое переднее колесо автомобиля ВАЗ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы при проведении судебной экспертизы. Пояснил, что место столкновения автомобилей определить невозможно из-за отсутствия следов. Сказать однозначно, кто выехал на полосу встречного движения, невозможно. Скорее всего, место столкновения было на середине проезжей части. Если автомобиль ВАЗ после столкновения крутился, то осколки от этого автомобиля могло разбросать по радиусу, и они могли оказаться на полосе движения третьего лица. Колесо автомобиля Опель на момент столкновения уже было повернуто. Удар был произведен автомобилем Опель в переднее левое колесо автомобиля ВАЗ. В момент удара Опель находился под углом по отношению к автомобилю ВАЗ. Показания обоих водителей противоречат обстоятельствам ДТП.

Анализируя показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 очевидцем столкновения не являлся, он прибыл на место ДТП позднее. Его пояснения относительно места расположения осколков, частей от автомобиля, следов шипов колес автомобиля не могут свидетельствовать о месте столкновения, так как не зафиксированы надлежащим образом, а осколки могли быть разбросаны по радиусу, как пояснил эксперт. Сам свидетель специальными познаниями в области автотехники не обладает.

В связи с чем к его пояснениям суд относится критически.

Показания свидетеля ФИО10 также не могут быть приняты за основу решения, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, дочерью ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9, не доверять которым оснований не имеется, следует, что именно водитель ФИО6 совершил выезд на полосу встречного движения.

Его показания согласуются и с выводами судебного эксперта, который однозначно подтвердил, что именно автомобиль Опель совершил наезд на автомобиль ВАЗ, характер механических повреждений свидетельствует, что в момент удара автомобиль Опель находился под углом относительно автомобиля ВАЗ, колесо автомобиля Опель на момент удара было повернуто.

Таким образом, механизм столкновения автомобилей свидетельствует, что при повороте влево в момент удара именно автомобиль Опель совершил выезд на полосу встречного движения.

Следовательно, в действиях водителя автомобиля Опель ФИО6 имеется нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ему было выплачено 61 150 руб. платежным поручением № 395 от 11.04.2017г.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в 172 200 руб.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 050 руб. (172 200 руб. – 61 150 руб.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. наиболее полно соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., по проведению диагностики автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля независимым экспертом в общей сумме 539,20 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. относятся к судебным расходам, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления).

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 руб., расходы по диагностике 2000 руб., расходы по телеграммам в сумме 539,20 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб., а всего: 11 805,20 руб. относятся к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально от первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, так как по выводам судебной экспертизы на автомобиле истца установлено наличие доаварийных повреждений, о которых истец не мог не знать, тем не менее они заявлялись к возмещению в первоначальной оценке ущерба.

Указанный факт свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

От первоначально заявленной суммы требования удовлетворены на 76%, в этом соотношении и подлежат возмещению судебные расходы, что составит 8971,95 руб. (11 805,20 руб. х 76% = 8971,95 руб.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов в сумме 8971,95 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ответчик при неустановлении вины кого-либо из участников ДТП должен был произвести страховую выплату в размере 50%, но указанную обязанность не исполнил, произвел выплату в сумме менее 50% от страхового возмещения (50% от 172 200 руб. = 86 100 руб., выплачено 61 150 руб.), требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Срок выплаты страхового возмещения исчисляется с момента предъявления автомобиля на осмотр, согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.11 ст.12 данного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец уведомлялся надлежащим образом о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, но предоставил заявление о том, что автомобиль не на ходу лишь 16.03.2017г., и осмотр автомобиля был произведен 24.03.2017г.

Поэтому просрочка исчисляется с 12.04.2017г. по 13.09.2017г., составляет 155 дней.

Расчет неустойки: 86 100 руб. – 61 150 руб. = 24 950 руб. х 1% х 155 дней = 38 672,50 руб.

Однако суд полагает, учитывая ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

Размер штрафа составляет 55 525 руб. (50% от 111 050 руб.).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по экспертизе составили 56 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 76%, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24%, что составляет 13 440 руб., со страховщика – в размере 76%, что составляет 42 560 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО19 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 111 050 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 3000 руб., судебные расходы 8971 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 42 560 руб.,

- с ФИО1 ФИО20 в размере 13 440 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3621 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова