Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-487/2019

66RS0056-01-2019-000772-03 № 2-487(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 09 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца КПКГ «Союз-кредит» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по процентам по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 469 рулей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» предоставил члену кооператива ФИО2 потребительский займ (договор №) в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик принял обязательство возвратить займ, уплатить проценты и членский взнос за пользование им из расчета 48% годовых сроки на условиях договора. Согласно п.7.1 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством, поручителями выступили члены кооператива – ФИО4 и ФИО5 (ранее-Францова) Н.М. (договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд). Сумму долга должники стали выплачивать с февраля 2013 года, полностью долг погашен только в июле 2018 года. При этом за указанный период времени ответчиками не было предпринято разумных мер по уменьшению срока погашения долга. После вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга на дату подачи заявления в суд договор займа не был прекращен, соглашения о расторжении договоров сторонами не заключалось, в связи с чем, у кооператива сохранилось право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование займом вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления на взыскание долга в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) должникам из расчета 48 % годовых начислена задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 105 469 рублей 98 копеек. Ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволило последним неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Должникам были направлены предложения о добровольном погашении задолженности по оплате процентов, проценты оплачены не были. Кооператив обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженности по процентам договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями должников. Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 361, 363 ГК РФ.

Представитель истца КПКГ «Союз-кредит» ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как задолженность по решению суда в настоящее время выплачена в полном объеме, договор займа прекратил свое действие, оснований для взыскания процентов за пользование займом дополнительно не имеется, а также заявил о применении судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее данных суду пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований, так как задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту жительства. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Союз-кредит» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПКГ «Союз–Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей под 48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей. Согласно п.7.1 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа было обеспечено поручительном ФИО3 О..Н. и ФИО6 (в настоящее время ФИО5), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с п.2.2. которых поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нести ответственность солидарно. Согласно п.3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Н.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 933 рублей, государственной пошлины в размере 343 рублей с каждого. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договоры поручительства сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгались. Принятие решения суда о взыскании задолженности по договору займа не повлекло прекращения обязательств заемщика и поручителей по уплате процентов за пользование займом.

Согласно предоставленным истцом платежным документам задолженность ответчиков по договору займа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме в течение периода с февраля 2013 года по июль 2018 года,

что также подтверждено постановлением судебного пристава–исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, с учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ истец имеет право на начисление ответчикам процентов по договору займа до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему датам фактической оплаты задолженности в течение периода, размер долга составляет 105469,98 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что КПКГ "Союз-кредит" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, в размере 105469,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек относительно процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. А так как после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности в части начисленной суммы долга составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в течение которых истец обратился с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками взысканная решением суда задолженность по договору займа в части основного долга была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день его фактического возврата подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию задолженности составляет 34693,82 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 008,61 рублей (37 890,23х241х48%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 794,66 рублей (31 890,23х472х48%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 347,26 рублей (31 873,14х56х48%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 543,29 рублей (15 300,86х27х48%/365).

Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 240 рублей 80 копейка по 413,60 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании задолженности по процентам по договору займа удовлетворить частично,

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» с ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 солидарно проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 693 рубля 82 копейки (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19 в размере 1 240 рублей 80 копеек по 413 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева