Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-772/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-000569-55

Номер производства по делу (материалу) № 2-772/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 17:15 час. 03.02.2021 на трассе Р-255 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY № под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA TORNEO № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Собственником и законным владельцем автомобиля HONDA TORNEO № является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SUNNY № получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3 был причинен материальный ущерб.

ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Для установления реального размера ущерба ФИО3 организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 от 11.02.2021 № Ф-09/02/21, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SUNNY № на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 составляет 149 724 рублей с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 составила 4 000 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), ФИО3 оплатил 15 000 рублей.

Расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 700 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 149 724 рублей ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2021; 4 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей расходы на услуги представителя; 4 195 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 1 700 рублей расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что истцом предъявлены необоснованно завышенные требования относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования ФИО3 к ФИО4 также считал необоснованными по тем основаниям, что истцом предъявлены необоснованно завышенные требования относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.02.2021 42 АА № 3161531, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (срок 3 года) (л.д. 70-71), ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 17:15 час. 03.02.2021 на трассе Р-255 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY № под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA TORNEO № под управлением ФИО5 (л.д. 9).

Автомобиль NISSAN SUNNY № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.02.2021 с ФИО1 (л.д. 6-7, 8).

Автомобилю NISSAN SUNNY № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 03.02.2021 (л.д. 10) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи тем, что за совершенное ФИО5 деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

При этом, согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Собственником автомобиля HONDA TORNEO № в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 являлась ФИО4

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

При этом надлежит учесть, что требование к наличию документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключено Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств суд считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 ФИО5 автомобилем HONDA TORNEO № владел правомерно, поскольку ФИО4 передала ему ключи и регистрационные документы на данное транспортное средство для использования в дорожном движении.

Указанное обстоятельство ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

В свою очередь ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что автомобилем HONDA TORNEO № он пользовался с полного разрешения и согласия ФИО4

Доказательств того, что ФИО5 неправомерно завладел автомобилем HONDA TORNEO №, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 отсутствовало законное право владения транспортным средством, поскольку согласно Преамбулы к Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью действия данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Кроме того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HONDA TORNEO № ФИО5 управлял на законном основании, то основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда имуществу на ФИО4 отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО3 в иске к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 10.06.2021.

Судья А.А. Тупица